一、名為融資租賃合同，實為借款合同糾紛應(ying)當如何(he)認定？

案例一：某融(rong)(rong)(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)公(gong)司(si)與甲(jia)公(gong)司(si)于2013年1月簽(qian)訂(ding)融(rong)(rong)(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)合(he)同(tong)(tong)，租(zu)賃(lin)(lin)(lin)期間甲(jia)公(gong)司(si)用租(zu)賃(lin)(lin)(lin)物(wu)重(zhong)復融(rong)(rong)(rong)資(zi)抵押(ya)給張(zhang)三，因(yin)甲(jia)公(gong)司(si)未依(yi)約(yue)還款，張(zhang)三起(qi)訴(su)甲(jia)公(gong)司(si)償還借款并執(zhi)(zhi)(zhi)行查封(feng)了(le)甲(jia)公(gong)司(si)包含(han)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)物(wu)在內的財產，融(rong)(rong)(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)公(gong)司(si)提起(qi)執(zhi)(zhi)(zhi)行異(yi)議(yi)，最終法院將案件認定為借款合(he)同(tong)(tong)關系而非融(rong)(rong)(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)合(he)同(tong)(tong)關系，判斷融(rong)(rong)(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)公(gong)司(si)不(bu)具有所有權，裁(cai)定駁回異(yi)議(yi)，融(rong)(rong)(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)公(gong)司(si)提起(qi)執(zhi)(zhi)(zhi)行異(yi)議(yi)之訴(su)。

評析：本(ben)案(an)屬(shu)于售(shou)后回租(zu)案(an)件，租(zu)賃物最先由甲公(gong)司向其他公(gong)司購買(mai)，租(zu)賃物原始發(fa)票(piao)價值(zhi)五(wu)(wu)百萬(wan)，融資(zi)租(zu)賃公(gong)司簽訂合同(tong)時(shi)，租(zu)賃物貶值(zhi)嚴(yan)重，買(mai)賣價款定(ding)(ding)為(wei)一百五(wu)(wu)十(shi)萬(wan)元，由于本(ben)案(an)是(shi)售(shou)后回租(zu)案(an)件，在標的物價值(zhi)、保證金、租(zu)金的約定(ding)(ding)方面偏離設備發(fa)票(piao)價值(zhi)較大，導致被認定(ding)(ding)為(wei)借款合同(tong)糾(jiu)紛。

在執行(xing)異議(yi)(yi)審理過程中，曾圍繞標(biao)的(de)(de)物的(de)(de)價值和買賣合(he)同價款(kuan)方面(mian)爭論良久，融(rong)資租賃(lin)公司認為這是市(shi)場(chang)價格(ge)，由于設備貶值造成，且是與甲公司平等自由商議(yi)(yi)確定，并(bing)沒有(you)違法(fa)法(fa)律(lv)約(yue)定，并(bing)且買賣合(he)同在先，抵押在后，故應當認定有(you)效，最終法(fa)院采納的(de)(de)是不認定為融(rong)資租賃(lin)合(he)同。

案例一相關(guan)法律法規：

《最高人(ren)民法(fa)(fa)院關于審理融資(zi)租賃(lin)合(he)同(tong)糾紛(fen)案件適用法(fa)(fa)律問題的解釋》第一條(tiao) 人(ren)民法(fa)(fa)院應當(dang)根據合(he)同(tong)法(fa)(fa)第二百三十七條(tiao)的規定，結(jie)合(he)標的物的性(xing)質、價值(zhi)、租金的構(gou)成以及當(dang)事(shi)人(ren)的合(he)同(tong)權利(li)和義務(wu)，對是否構(gou)成融資(zi)租賃(lin)法(fa)(fa)律關系作出認定。

對名為融資(zi)租(zu)賃合(he)同，但實際(ji)不(bu)構(gou)成融資(zi)租(zu)賃法(fa)律關系(xi)的，人民法(fa)院(yuan)應(ying)按照其實際(ji)構(gou)成的法(fa)律關系(xi)處理。

第二條 承(cheng)租(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)將其自有(you)物出(chu)賣(mai)給出(chu)租(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren),再(zai)通過融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃合同將租(zu)(zu)賃物從出(chu)租(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)處租(zu)(zu)回的(de)，人(ren)(ren)(ren)民法院不(bu)應僅以承(cheng)租(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)和(he)出(chu)賣(mai)人(ren)(ren)(ren)系同一人(ren)(ren)(ren)為由(you)認定不(bu)構(gou)成融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃法律關系。

二、融資(zi)租賃合同關系中租賃物的維修責(ze)任問題(ti)

案(an)例二：某融(rong)(rong)(rong)資租賃(lin)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)與甲公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)于2011年11月簽定(ding)融(rong)(rong)(rong)資租賃(lin)合同,租賃(lin)期間為(wei)三(san)年,租金(jin)按月支(zhi)(zhi)(zhi)付(fu)，2012年6月，甲公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)開(kai)始(shi)違約支(zhi)(zhi)(zhi)付(fu)租金(jin)，融(rong)(rong)(rong)資租賃(lin)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)多(duo)次催繳欠款，承租人(ren)(ren)以租賃(lin)物質量(liang)出(chu)現問題為(wei)由要求出(chu)租人(ren)(ren)承擔維修(xiu)費用(yong)，否則拒不支(zhi)(zhi)(zhi)付(fu)租金(jin)，融(rong)(rong)(rong)資租賃(lin)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)遂(sui)于2012年9月起訴至約定(ding)的(de)法院，法院經審理后判(pan)決支(zhi)(zhi)(zhi)持(chi)(chi)了融(rong)(rong)(rong)資租賃(lin)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)訴訟請求，甲公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)不服(fu)判(pan)決上訴，二審駁回上訴，維持(chi)(chi)原判(pan)。

評析：按照合(he)同(tong)法(fa)第247條及相關司(si)法(fa)解(jie)釋規定，由(you)于租賃物(wu)(wu)是(shi)(shi)由(you)承(cheng)租人(ren)選(xuan)擇(ze)，出租人(ren)主要是(shi)(shi)履(lv)行出資(zi)購買義務(wu)，出租人(ren)根本目(mu)的(de)是(shi)(shi)融資(zi)，租賃物(wu)(wu)通常(chang)帶有專用(yong)性質，并且由(you)承(cheng)租人(ren)保(bao)管(guan)和(he)使用(yong)，租賃物(wu)(wu)一直置于承(cheng)租人(ren)控(kong)制之下，負有保(bao)管(guan)責(ze)任，因此(ci)，無論(lun)是(shi)(shi)從(cong)法(fa)律還是(shi)(shi)交易原則上看，都理應由(you)承(cheng)租人(ren)負責(ze)維修(xiu)和(he)修(xiu)繕，這(zhe)樣也(ye)(ye)能敦促(cu)承(cheng)租人(ren)科(ke)學合(he)理地使用(yong)租賃物(wu)(wu)，這(zhe)一點在司(si)法(fa)實務(wu)中也(ye)(ye)沒有爭(zheng)議。

案例(li)二相關法(fa)律法(fa)規：

《中華人民共(gong)和國合(he)同法》第二(er)百四十七(qi)條(tiao) 承(cheng)租人應當妥善保管、使用租賃物。

承租人應當履行占有租賃物期間(jian)的維修義務。

三、融資租賃所有權(quan)和抵押權(quan)優先問題(ti)

案例三(san)(san)(san)(san):某融(rong)(rong)(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)與(yu)(yu)甲公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)于(yu)(yu)2011年(nian)(nian)2月(yue)(yue)簽定融(rong)(rong)(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)合同(tong),租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)期間為(wei)三(san)(san)(san)(san)年(nian)(nian),租(zu)(zu)(zu)(zu)金按月(yue)(yue)支付，甲公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)2011年(nian)(nian)10月(yue)(yue)開始逾期,融(rong)(rong)(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)2013年(nian)(nian)6月(yue)(yue)起訴至約定的(de)管轄法院A,2013年(nian)(nian)12月(yue)(yue)判決確認租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)物(wu)所(suo)有(you)權(quan)歸(gui)融(rong)(rong)(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)。2012年(nian)(nian)11月(yue)(yue)甲公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)與(yu)(yu)張(zhang)三(san)(san)(san)(san)(化名)簽訂抵(di)押(ya)借款(kuan)(kuan)合同(tong)，將設(she)備一(yi)批(pi)(含部分租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)設(she)備)抵(di)押(ya)給張(zhang)三(san)(san)(san)(san)并于(yu)(yu)該年(nian)(nian)12月(yue)(yue)在(zai)甲公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)所(suo)在(zai)地(di)工商(shang)局辦(ban)理(li)抵(di)押(ya)登記，因甲公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)未按時(shi)還款(kuan)(kuan)，張(zhang)三(san)(san)(san)(san)于(yu)(yu)2013年(nian)(nian)7月(yue)(yue)起訴至甲公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)所(suo)在(zai)地(di)法院B，主(zhu)(zhu)張(zhang)優(you)(you)先受償，審(shen)理(li)過程(cheng)中，法院依申請(qing)(qing)追加融(rong)(rong)(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)為(wei)第(di)三(san)(san)(san)(san)人參(can)加訴訟(song)，一(yi)審(shen)法院判決張(zhang)三(san)(san)(san)(san)享有(you)優(you)(you)先受償權(quan)，融(rong)(rong)(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)上(shang)訴至甲公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)所(suo)在(zai)地(di)中級人民法院C，二審(shen)認定抵(di)押(ya)無效，駁回了張(zhang)三(san)(san)(san)(san)優(you)(you)先受償主(zhu)(zhu)張(zhang)。同(tong)時(shi)，2013年(nian)(nian)6月(yue)(yue)，由于(yu)(yu)其(qi)他債務糾(jiu)紛(fen)，債權(quan)人申請(qing)(qing)執行(xing)，B法院執行(xing)查封了甲公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)包(bao)含融(rong)(rong)(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)設(she)備在(zai)內的(de)財(cai)產，融(rong)(rong)(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)2013年(nian)(nian)12月(yue)(yue)提出執行(xing)異議(yi)，裁定中止對融(rong)(rong)(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)標的(de)物(wu)執行(xing)。

評析:該案(an)因借(jie)款金額為100萬,抵(di)押(ya)(ya)物發票金額高達(da)210萬,價(jia)格不(bu)合(he)(he)理,應(ying)當(dang)不(bu)構(gou)成善意(yi)取(qu)(qu)(qu)得(de),二審(shen)(shen)法(fa)(fa)(fa)院認(ren)定(ding)張三不(bu)成立善意(yi)的理由是”善意(yi)取(qu)(qu)(qu)得(de)的基(ji)礎法(fa)(fa)(fa)律關(guan)系(xi)(xi)是買(mai)賣合(he)(he)同(tong)(tong)法(fa)(fa)(fa)律關(guan)系(xi)(xi)”本案(an)涉借(jie)款及抵(di)押(ya)(ya)合(he)(he)同(tong)(tong)設立的是借(jie)貸、擔保法(fa)(fa)(fa)律關(guan)系(xi)(xi)，認(ren)為兩(liang)者法(fa)(fa)(fa)律關(guan)系(xi)(xi)不(bu)一致，故認(ren)定(ding)不(bu)構(gou)成善意(yi)取(qu)(qu)(qu)得(de)，筆(bi)者認(ren)為，本案(an)應(ying)當(dang)不(bu)構(gou)成善意(yi)取(qu)(qu)(qu)得(de)，不(bu)過二審(shen)(shen)的認(ren)定(ding)”善意(yi)取(qu)(qu)(qu)得(de)的基(ji)礎法(fa)(fa)(fa)律關(guan)系(xi)(xi)是買(mai)賣合(he)(he)同(tong)(tong)法(fa)(fa)(fa)律關(guan)系(xi)(xi)”過于狹(xia)隘，善意(yi)取(qu)(qu)(qu)得(de)適用(yong)應(ying)當(dang)不(bu)僅(jin)限于買(mai)賣合(he)(he)同(tong)(tong)關(guan)系(xi)(xi)。

案例四:某(mou)融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)與(yu)甲(jia)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)于2011年(nian)(nian)(nian)(nian)10月(yue)(yue)簽(qian)定(ding)(ding)融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)合同(tong)(tong),租(zu)(zu)(zu)賃(lin)期(qi)(qi)間(jian)為三年(nian)(nian)(nian)(nian), 租(zu)(zu)(zu)金(jin)按月(yue)(yue)支(zhi)(zhi)付，甲(jia)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)2012年(nian)(nian)(nian)(nian)7月(yue)(yue)開(kai)始逾期(qi)(qi)支(zhi)(zhi)付租(zu)(zu)(zu)金(jin)，融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)2013年(nian)(nian)(nian)(nian)2月(yue)(yue)起訴(su)(su)至A法院，同(tong)(tong)年(nian)(nian)(nian)(nian)3月(yue)(yue)雙方(fang)達成調(diao)解，調(diao)解協議確定(ding)(ding)融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)擁有設(she)(she)(she)備(bei)(bei)(bei)所(suo)有權。因甲(jia)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)未(wei)按照調(diao)解協議付款，融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)合同(tong)(tong)于2013年(nian)(nian)(nian)(nian)12月(yue)(yue)申(shen)請(qing)執(zhi)行(xing)。2013年(nian)(nian)(nian)(nian)4月(yue)(yue)，甲(jia)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)與(yu)王(wang)五(wu)(wu)簽(qian)訂抵(di)押借款合同(tong)(tong)，借款150萬元，將融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)設(she)(she)(she)備(bei)(bei)(bei)在(zai)內的一(yi)批設(she)(she)(she)備(bei)(bei)(bei)抵(di)押給王(wang)五(wu)(wu)，并于同(tong)(tong)日在(zai)甲(jia)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)所(suo)在(zai)地工商局辦理抵(di)押登記。2013年(nian)(nian)(nian)(nian)7月(yue)(yue)，王(wang)五(wu)(wu)將甲(jia)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)起訴(su)(su)至B法院，主張優先受償。2014年(nian)(nian)(nian)(nian)1月(yue)(yue)王(wang)五(wu)(wu)申(shen)請(qing)執(zhi)行(xing)，查封了包(bao)含(han)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)設(she)(she)(she)備(bei)(bei)(bei)在(zai)內的財產。2014年(nian)(nian)(nian)(nian)4月(yue)(yue)，融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)提出執(zhi)行(xing)異(yi)議，異(yi)議裁定(ding)(ding)中(zhong)止對融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)設(she)(she)(she)備(bei)(bei)(bei)的執(zhi)行(xing)，因部分設(she)(she)(she)備(bei)(bei)(bei)型號雙方(fang)認(ren)定(ding)(ding)不(bu)一(yi)，融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)向B法院提起執(zhi)行(xing)異(yi)議之(zhi)訴(su)(su)，認(ren)為更多設(she)(she)(she)備(bei)(bei)(bei)屬于其故應(ying)當終(zhong)止執(zhi)行(xing)，一(yi)審(shen)駁回(hui)(hui)融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)訴(su)(su)請(qing)，該公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)上訴(su)(su)，中(zhong)級(ji)法院C以事實(shi)認(ren)定(ding)(ding)不(bu)清發回(hui)(hui)重(zhong)審(shen)，B法院重(zhong)審(shen)后支(zhi)(zhi)持了融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)訴(su)(su)請(qing)。

評析：該案因張三為(wei)提出(chu)善意取(qu)得(de)，故(gu)而法院著重審(shen)查融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃(lin)公(gong)司所(suo)有(you)權問題，本案屬(shu)于(yu)(yu)售(shou)后回租(zu)(zu)，并有(you)調(diao)解書確(que)認(ren)，有(you)買(mai)賣合(he)同、租(zu)(zu)賃(lin)合(he)同等一系(xi)列證據(ju)，形(xing)成完整證據(ju)鏈，故(gu)應當認(ren)定所(suo)有(you)權屬(shu)于(yu)(yu)融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃(lin)公(gong)司。

案例五:某融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)與(yu)(yu)甲(jia)(jia)(jia)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)分(fen)(fen)別于(yu)2011年(nian)(nian)11月(yue)(yue)(yue)(yue)及2012年(nian)(nian)2月(yue)(yue)(yue)(yue)簽定兩(liang)筆融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)合(he)(he)同(tong),租(zu)(zu)(zu)賃(lin)設備兩(liang)批給(gei)(gei)甲(jia)(jia)(jia)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si),租(zu)(zu)(zu)賃(lin)期間均(jun)為(wei)(wei)三年(nian)(nian), 租(zu)(zu)(zu)金按月(yue)(yue)(yue)(yue)支付，甲(jia)(jia)(jia)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)違約后，融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)按照合(he)(he)同(tong)約定分(fen)(fen)別起(qi)訴(su)(su)(su)至(zhi)A法(fa)(fa)(fa)院(yuan)及B法(fa)(fa)(fa)院(yuan)，分(fen)(fen)別于(yu)2013年(nian)(nian)10月(yue)(yue)(yue)(yue)及12月(yue)(yue)(yue)(yue)取得調(diao)解書，均(jun)確(que)認(ren)所(suo)有(you)權(quan)歸融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)。2013年(nian)(nian)4月(yue)(yue)(yue)(yue)，招商(shang)(shang)銀行(xing)某分(fen)(fen)行(xing)與(yu)(yu)甲(jia)(jia)(jia)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)簽訂《授(shou)信協議》，約定在2013年(nian)(nian)4月(yue)(yue)(yue)(yue)至(zhi)2015年(nian)(nian)4月(yue)(yue)(yue)(yue)給(gei)(gei)予甲(jia)(jia)(jia)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)1600萬元綜合(he)(he)授(shou)信額度，甲(jia)(jia)(jia)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)用包含(han)融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)設備在內的設備一批提(ti)供最(zui)高額抵(di)(di)(di)押擔保(bao)，并于(yu)2013年(nian)(nian)4月(yue)(yue)(yue)(yue)在甲(jia)(jia)(jia)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)所(suo)在地(di)工商(shang)(shang)局辦(ban)理(li)抵(di)(di)(di)押登記。2014年(nian)(nian)招商(shang)(shang)銀行(xing)起(qi)訴(su)(su)(su)甲(jia)(jia)(jia)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)至(zhi)C人(ren)民法(fa)(fa)(fa)院(yuan)，融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)申請作為(wei)(wei)第三方參與(yu)(yu)訴(su)(su)(su)訟(song)，一審判決招商(shang)(shang)銀行(xing)享有(you)抵(di)(di)(di)押權(quan)，融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)不服判決上(shang)(shang)訴(su)(su)(su)，中級法(fa)(fa)(fa)院(yuan)D駁(bo)回上(shang)(shang)訴(su)(su)(su)，維持原判。分(fen)(fen)別同(tong)時，2015年(nian)(nian)6月(yue)(yue)(yue)(yue)，融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)向(xiang)E法(fa)(fa)(fa)院(yuan)提(ti)起(qi)行(xing)政訴(su)(su)(su)訟(song)，請求撤銷甲(jia)(jia)(jia)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)所(suo)在地(di)工商(shang)(shang)局辦(ban)理(li)的上(shang)(shang)述登記，E法(fa)(fa)(fa)院(yuan)審理(li)后駁(bo)回融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)的訴(su)(su)(su)訟(song)請求。

評析：本案融(rong)資(zi)租賃(lin)公司(si)敗訴，雙方爭議較大的有兩(liang)個(ge)方面，一是(shi)銀行抵(di)押額度(1600萬(wan)(wan))高于(yu)設備發票價值(約(yue)1300萬(wan)(wan))，是(shi)否(fou)屬于(yu)價格不合理?其(qi)次，發票問(wen)題，融(rong)資(zi)租賃(lin)公司(si)持(chi)有設備發票聯(lian)(原(yuan)(yuan)件(jian))，銀行方持(chi)有抵(di)扣(kou)聯(lian)(原(yuan)(yuan)件(jian)) ，兩(liang)者如何確定(ding)效力(li)?本案有兩(liang)個(ge)疑(yi)點，銀行貸(dai)款(kuan)額度高于(yu)擔保(bao)品是(shi)否(fou)符合銀行貸(dai)款(kuan)規(gui)定(ding)?其(qi)次，甲(jia)公司(si)1300萬(wan)(wan)發票抵(di)扣(kou)聯(lian)能(neng)夠抵(di)扣(kou)221萬(wan)(wan)稅額為何不予抵(di)扣(kou)?銀行是(shi)否(fou)有詢問(wen)甲(jia)公司(si)標的物發票聯(lian)去向，甲(jia)公司(si)解釋如何，是(shi)否(fou)合理?

案(an)例三、四、五相關法律依(yi)據(ju)：

《中華人民共和國物權法》第一百零六條 無(wu)處分權人將(jiang)不(bu)動(dong)(dong)產(chan)或者動(dong)(dong)產(chan)轉(zhuan)讓(rang)給(gei)受讓(rang)人的，所有權人有權追回;除法律另有規定外(wai)，符(fu)合下(xia)列情形的，受讓(rang)人取得該不(bu)動(dong)(dong)產(chan)或者動(dong)(dong)產(chan)的所有權：

(一)受讓人受讓該不(bu)動產或者動產時是善意的;

(二)以合(he)理(li)的(de)價格轉(zhuan)讓;

(三)轉讓的不(bu)動(dong)產或(huo)者動(dong)產依照法律規定應當登(deng)記(ji)(ji)的已(yi)經登(deng)記(ji)(ji)，不(bu)需要登(deng)記(ji)(ji)的已(yi)經交付給受讓人。

受讓(rang)人(ren)依照前(qian)款(kuan)規定取得不(bu)動產(chan)(chan)或者動產(chan)(chan)的(de)所有權的(de)，原所有權人(ren)有權向無處分權人(ren)請求賠償損失(shi)。

當(dang)事人(ren)善(shan)意取(qu)得其(qi)他物權的(de)，參照前(qian)兩款規定。

《最高(gao)人民法院關于審理融資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)合同糾紛案件(jian)適用法律問題(ti)的(de)(de)解釋》第九條 承租(zu)(zu)(zu)人或(huo)者租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)的(de)(de)實際使用人，未經出(chu)租(zu)(zu)(zu)人同意轉讓租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)或(huo)者在(zai)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)上設立其(qi)他物(wu)(wu)權，第三(san)人依(yi)據物(wu)(wu)權法第一百零六條的(de)(de)規定取得(de)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)的(de)(de)所有(you)權或(huo)者其(qi)他物(wu)(wu)權，出(chu)租(zu)(zu)(zu)人主(zhu)張第三(san)人物(wu)(wu)權權利(li)不成立的(de)(de)，人民法院不予(yu)支(zhi)持(chi)，但有(you)下(xia)列情形之一的(de)(de)除外(wai)：

(一)出租人已在(zai)租賃物的顯著(zhu)位置作出標(biao)識，第三人在(zai)與承(cheng)租人交(jiao)易(yi)時(shi)知道(dao)或者應當(dang)知道(dao)該物為租賃物的;

(二(er))出(chu)租人(ren)授權承(cheng)租人(ren)將租賃物抵押給出(chu)租人(ren)并在登記(ji)機關依(yi)法(fa)辦理抵押權登記(ji)的;

(三(san)(san))第三(san)(san)人(ren)(ren)與承租人(ren)(ren)交易(yi)(yi)時，未按照法律、行(xing)政法規、行(xing)業或者(zhe)地區(qu)主管部門的規定在相應機(ji)構(gou)進行(xing)融資租賃交易(yi)(yi)查詢的;

(四(si))出租(zu)人有證據證明第(di)三(san)人知道或(huo)者應當(dang)知道交(jiao)易標的物(wu)為租(zu)賃物(wu)的其他情形。

四、租賃物被拍(pai)賣，出租人(ren)(ren)（所有權人(ren)(ren)）能否主張返還(huan)相應拍(pai)賣保(bao)留款

案例六：融(rong)(rong)(rong)(rong)資(zi)(zi)(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)(si)訴(su)甲(jia)(jia)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)(si)融(rong)(rong)(rong)(rong)資(zi)(zi)(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)合(he)同糾紛一案中(管轄法(fa)(fa)(fa)(fa)院(yuan)(yuan)A),訴(su)訟(song)過(guo)程(cheng)中,甲(jia)(jia)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)(si)被(bei)當地法(fa)(fa)(fa)(fa)院(yuan)(yuan)(B法(fa)(fa)(fa)(fa)院(yuan)(yuan))執(zhi)行查封，租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)物也在(zai)查封范(fan)圍內,知(zhi)道上述(shu)事實(shi)(shi)后融(rong)(rong)(rong)(rong)資(zi)(zi)(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)(si)遂(sui)向(xiang)(xiang)B法(fa)(fa)(fa)(fa)院(yuan)(yuan)提(ti)(ti)出(chu)執(zhi)行異(yi)(yi)議,提(ti)(ti)出(chu)設(she)備所(suo)(suo)(suo)有(you)權(quan)屬于融(rong)(rong)(rong)(rong)資(zi)(zi)(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)(si),請(qing)(qing)求(qiu)(qiu)B法(fa)(fa)(fa)(fa)院(yuan)(yuan)終(zhong)止(zhi)(zhi)執(zhi)行,執(zhi)行異(yi)(yi)議過(guo)程(cheng)中,B法(fa)(fa)(fa)(fa)院(yuan)(yuan)以融(rong)(rong)(rong)(rong)資(zi)(zi)(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)(si)“未在(zai)拍(pai)(pai)賣(mai)(mai)之前(qian)主張(zhang)所(suo)(suo)(suo)有(you),現租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)物已(yi)(yi)(yi)被(bei)拍(pai)(pai)賣(mai)(mai)，買(mai)受人合(he)法(fa)(fa)(fa)(fa)取得租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)物所(suo)(suo)(suo)有(you)權(quan)，拍(pai)(pai)賣(mai)(mai)的(de)款(kuan)(kuan)項(xiang)屬于甲(jia)(jia)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)(si)所(suo)(suo)(suo)有(you)，融(rong)(rong)(rong)(rong)資(zi)(zi)(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)(si)在(zai)拍(pai)(pai)賣(mai)(mai)后才(cai)提(ti)(ti)出(chu)異(yi)(yi)議，而(er)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)物已(yi)(yi)(yi)被(bei)依法(fa)(fa)(fa)(fa)拍(pai)(pai)賣(mai)(mai)，故融(rong)(rong)(rong)(rong)資(zi)(zi)(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)(si)已(yi)(yi)(yi)經(jing)(jing)喪失了對租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)物的(de)物權(quan)請(qing)(qing)求(qiu)(qiu)權(quan)，對于已(yi)(yi)(yi)經(jing)(jing)由(you)甲(jia)(jia)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)(si)占(zhan)有(you)即所(suo)(suo)(suo)有(you)的(de)拍(pai)(pai)賣(mai)(mai)款(kuan)(kuan)只享(xiang)有(you)債權(quan)請(qing)(qing)求(qiu)(qiu)權(quan)，此時融(rong)(rong)(rong)(rong)資(zi)(zi)(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)(si)對于租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)物的(de)物權(quan)已(yi)(yi)(yi)經(jing)(jing)轉(zhuan)化為(wei)了對于拍(pai)(pai)賣(mai)(mai)款(kuan)(kuan)的(de)債權(quan)”為(wei)由(you)駁回(hui)了其異(yi)(yi)議請(qing)(qing)求(qiu)(qiu)。融(rong)(rong)(rong)(rong)資(zi)(zi)(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)(si)不服裁(cai)定(ding)(ding)，向(xiang)(xiang)B法(fa)(fa)(fa)(fa)院(yuan)(yuan)提(ti)(ti)起執(zhi)行異(yi)(yi)議之訴(su)，訴(su)訟(song)中，融(rong)(rong)(rong)(rong)資(zi)(zi)(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)(si)提(ti)(ti)出(chu)訴(su)訟(song)保(bao)全，凍結了甲(jia)(jia)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)(si)相當于租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)物拍(pai)(pai)賣(mai)(mai)款(kuan)(kuan)價值的(de)財產(實(shi)(shi)際上是阻止(zhi)(zhi)了拍(pai)(pai)賣(mai)(mai)款(kuan)(kuan)的(de)分(fen)配)。經(jing)(jing)審理，B法(fa)(fa)(fa)(fa)院(yuan)(yuan)認定(ding)(ding)融(rong)(rong)(rong)(rong)資(zi)(zi)(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)合(he)同關系成立：“融(rong)(rong)(rong)(rong)資(zi)(zi)(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)(si)作為(wei)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)物的(de)出(chu)租(zu)人，對融(rong)(rong)(rong)(rong)資(zi)(zi)(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)物折(zhe)價所(suo)(suo)(suo)得款(kuan)(kuan)享(xiang)有(you)權(quan)利(li)，前(qian)述(shu)款(kuan)(kuan)項(xiang)不能作為(wei)甲(jia)(jia)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)(si)的(de)財產被(bei)處分(fen)。”支持了融(rong)(rong)(rong)(rong)資(zi)(zi)(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)(si)的(de)異(yi)(yi)議請(qing)(qing)求(qiu)(qiu)，判決停止(zhi)(zhi)對拍(pai)(pai)賣(mai)(mai)款(kuan)(kuan)的(de)執(zhi)行。

評析(xi)：本案在融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃公(gong)司(si)(si)(si)(si)訴(su)(su)甲公(gong)司(si)(si)(si)(si)融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃合同(tong)糾紛(fen)的(de)訴(su)(su)訟(song)過程中，融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃公(gong)司(si)(si)(si)(si)的(de)訴(su)(su)訟(song)請求是返還(huan)租(zu)(zu)賃物，審理(li)中，A法院以“租(zu)(zu)賃物已被其(qi)(qi)他(ta)法院另案查封拍(pai)賣(mai)，故設(she)備已經實際(ji)不(bu)能返還(huan)”為由(you)判決(jue)支(zhi)持全部(bu)租(zu)(zu)金，融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃公(gong)司(si)(si)(si)(si)于判決(jue)生效后申請執(zhi)(zhi)行，B法院以判決(jue)為全部(bu)租(zu)(zu)金為由(you)，不(bu)予(yu)執(zhi)(zhi)行分配(pei)款，融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃公(gong)司(si)(si)(si)(si)無奈，只得(de)根據解釋第(di)21條(tiao)的(de)規定，另行起訴(su)(su)，請求返還(huan)設(she)備，B法院一(yi)審判決(jue)駁回融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃公(gong)司(si)(si)(si)(si)訴(su)(su)請，理(li)由(you)是：“未(wei)予(yu)履行是指(zhi)全部(bu)未(wei)履行”，認(ren)為本案融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃公(gong)司(si)(si)(si)(si)已經獲得(de)部(bu)分清償，故不(bu)得(de)再次訴(su)(su)訟(song);其(qi)(qi)次，認(ren)為解釋21條(tiao)的(de)返還(huan)租(zu)(zu)賃物的(de)前提是解除合同(tong)，本案合同(tong)期滿(man)，故不(bu)可能解除。融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃公(gong)司(si)(si)(si)(si)不(bu)服判決(jue)上訴(su)(su)，本案目前還(huan)在二(er)審中。

本案中B法院(yuan)的(de)裁(cai)定(ding)是(shi)(shi)不認(ren)(ren)(ren)可拍(pai)賣款(kuan)(kuan)代表租賃(lin)物(wu)(wu)，故駁回融(rong)資(zi)(zi)租賃(lin)公司(si)(si)請求(qiu)，但是(shi)(shi)B法院(yuan)的(de)判(pan)決(jue)撤銷了原(yuan)裁(cai)定(ding)，改為支持(chi)融(rong)資(zi)(zi)租賃(lin)公司(si)(si)的(de)請求(qiu)，理由(you)是(shi)(shi)：融(rong)資(zi)(zi)租賃(lin)公司(si)(si)作(zuo)為租賃(lin)物(wu)(wu)的(de)出租人(ren)，對(dui)融(rong)資(zi)(zi)租賃(lin)物(wu)(wu)折(zhe)價所(suo)得款(kuan)(kuan)享有權利，前述款(kuan)(kuan)項不能(neng)(neng)作(zuo)為甲公司(si)(si)的(de)財產(chan)被(bei)處(chu)分，換言之，判(pan)決(jue)書(shu)是(shi)(shi)認(ren)(ren)(ren)可拍(pai)賣款(kuan)(kuan)代表租賃(lin)物(wu)(wu)的(de)，故才能(neng)(neng)判(pan)決(jue)停(ting)止執行。然(ran)而，A法院(yuan)的(de)判(pan)決(jue)又不認(ren)(ren)(ren)可，因此，兩個法院(yuan)認(ren)(ren)(ren)定(ding)是(shi)(shi)有差異的(de)，一定(ding)程(cheng)度上(shang)，兩份判(pan)決(jue)存在沖突。

案例六相關法(fa)律規(gui)定：

《中華人民共和(he)國合同法》第二(er)百(bai)四十二(er)條 出租人享有租賃(lin)(lin)物的所有權。承(cheng)租人破(po)產的，租賃(lin)(lin)物不屬于破(po)產財產。

《中華人(ren)民共和(he)國(guo)企業破產法》第三十(shi)八條 人(ren)民法院受(shou)理破產申請后(hou)，債務人(ren)占有的不屬于債務人(ren)的財產，該財產的權利人(ren)可以通過(guo)管理人(ren)取回。但是，本法另有規(gui)定的除外。

《最高人(ren)民法(fa)院關于適用<中華(hua)人(ren)民共(gong)和(he)國企業(ye)破(po)產法(fa)>若干問題(ti)的規定(二)》第二條 下(xia)列財產不應認定為債務人(ren)財產：

(一(yi))債(zhai)務人基于倉(cang)儲(chu)、保(bao)管、承攬、代(dai)銷、借(jie)用(yong)(yong)、寄(ji)存、租賃等合同(tong)或者其(qi)他(ta)法律(lv)關系占(zhan)有、使用(yong)(yong)的他(ta)人財產;

第二十(shi)九(jiu)條 對債務(wu)人占有(you)的(de)權(quan)屬不(bu)清(qing)的(de)鮮活易(yi)腐等不(bu)易(yi)保管的(de)財(cai)產或(huo)者(zhe)不(bu)及時(shi)變(bian)現價(jia)值將(jiang)嚴重貶損的(de)財(cai)產，管理人及時(shi)變(bian)價(jia)并(bing)提存變(bian)價(jia)款后，有(you)關權(quan)利人就該(gai)變(bian)價(jia)款行使取回權(quan)的(de)，人民法院應予支持。

《最高人民(min)(min)法(fa)院(yuan)關于人民(min)(min)法(fa)院(yuan)執行(xing)工作(zuo)若干問題(ti)的規定(ding)(試(shi)行(xing))》第四十六條 人民(min)(min)法(fa)院(yuan)對(dui)查(cha)封、扣(kou)押的被執行(xing)人財產(chan)(chan)進行(xing)變價時，應當(dang)委(wei)托拍(pai)賣(mai)(mai)(mai)(mai)機(ji)構(gou)進行(xing)拍(pai)賣(mai)(mai)(mai)(mai)。財產(chan)(chan)無法(fa)委(wei)托拍(pai)賣(mai)(mai)(mai)(mai)、不適于拍(pai)賣(mai)(mai)(mai)(mai)或當(dang)事人雙方同意不需要拍(pai)賣(mai)(mai)(mai)(mai)的，人民(min)(min)法(fa)院(yuan)可以交由有關單(dan)位變賣(mai)(mai)(mai)(mai)或自行(xing)組織變賣(mai)(mai)(mai)(mai)。

五、判決全(quan)部租金未獲清償是否可(ke)以另行起訴返還租賃物

案例七(qi)：融(rong)(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)與(yu)甲公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)于(yu)(yu)2011年(nian)9月簽訂融(rong)(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)合同，租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)期間為三年(nian)，租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)金(jin)按月支(zhi)(zhi)付，甲公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)2012年(nian)7月開始違約，融(rong)(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)于(yu)(yu)2012年(nian)12月起(qi)(qi)訴(su)至約定(ding)的管轄(xia)A法院(yuan)，A法院(yuan)受理案件(jian)(jian)后(hou)(hou)(hou)將案件(jian)(jian)移送至甲公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)所在(zai)地B法院(yuan)，隨后(hou)(hou)(hou)B法院(yuan)將案件(jian)(jian)退回(hui)A法院(yuan)管轄(xia)，A法院(yuan)2014年(nian)9月作出(chu)判(pan)決(jue)(jue)，判(pan)決(jue)(jue)支(zhi)(zhi)持全(quan)部(bu)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)金(jin)，原本融(rong)(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)要求的租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)物，A法院(yuan)以“租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)物已(yi)被(bei)其他(ta)法院(yuan)另案查(cha)封(feng)拍(pai)(pai)賣(mai)，故(gu)設(she)備已(yi)經(jing)實際不能返(fan)還(huan)”為由(you)判(pan)決(jue)(jue)全(quan)部(bu)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)金(jin)。訴(su)訟中，2013年(nian)甲公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)被(bei)他(ta)人申請(qing)執(zhi)(zhi)行(xing)，B法院(yuan)查(cha)封(feng)了包含租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)設(she)備在(zai)內的財產，融(rong)(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)2013年(nian)11月提(ti)出(chu)執(zhi)(zhi)行(xing)異議(yi)，此時設(she)備已(yi)被(bei)B法院(yuan)拍(pai)(pai)賣(mai)(尚未(wei)分(fen)配)，2014年(nian)1月B法院(yuan)以駁回(hui)了融(rong)(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)異議(yi)請(qing)求，融(rong)(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)向B法院(yuan)提(ti)出(chu)執(zhi)(zhi)行(xing)異議(yi)之訴(su)，B法院(yuan)經(jing)審理后(hou)(hou)(hou)于(yu)(yu)2014年(nian)9月判(pan)決(jue)(jue)支(zhi)(zhi)持了融(rong)(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)訴(su)請(qing)，判(pan)定(ding)停止租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)物拍(pai)(pai)賣(mai)所得價款(kuan)的執(zhi)(zhi)行(xing)。融(rong)(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)2015年(nian)5月申請(qing)執(zhi)(zhi)行(xing)，B法院(yuan)以判(pan)決(jue)(jue)為全(quan)部(bu)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)金(jin)為由(you)，不予執(zhi)(zhi)行(xing)分(fen)配款(kuan)，融(rong)(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)無奈，只得于(yu)(yu)2015年(nian)11月根據解釋(shi)第(di)21條的規(gui)定(ding)，另行(xing)起(qi)(qi)訴(su)，請(qing)求返(fan)還(huan)設(she)備，目前本案正(zheng)在(zai)審理中。

評析(xi)：這是一個典(dian)型的(de)二次訴訟的(de)案(an)例(li)，該案(an)目前還沒有做出裁(cai)決(jue)，筆者(zhe)也(ye)在焦(jiao)急(ji)地等(deng)待中，另(ling)外(wai)筆者(zhe)也(ye)查(cha)閱了中國裁(cai)判文書網(wang)、匯法網(wang)等(deng)平(ping)臺，暫時(shi)未收集到相(xiang)關案(an)例(li)，故而對本案(an)的(de)裁(cai)判結果也(ye)比較期待。案(an)例(li)中A法院的(de)判決(jue)理由“租(zu)(zu)賃(lin)物已(yi)被其(qi)他法院另(ling)案(an)查(cha)封拍(pai)賣，故設(she)備(bei)已(yi)經(jing)實際不(bu)能(neng)返還”，筆者(zhe)認為(wei)還有得(de)商榷，因為(wei)租(zu)(zu)賃(lin)物是經(jing)融(rong)資租(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)司(si)同意后(hou)拍(pai)賣并保(bao)(bao)留相(xiang)應款(kuan)項(xiang)的(de)，當承(cheng)租(zu)(zu)人破(po)產，全(quan)部財產被執行(xing)完畢，租(zu)(zu)賃(lin)物不(bu)可能(neng)再于(yu)(yu)原廠內保(bao)(bao)留，而且設(she)備(bei)長時(shi)間停止使(shi)用，貶(bian)值非常(chang)嚴重，而法院基本也(ye)很難同意由融(rong)資租(zu)(zu)賃(lin)公(gong)(gong)司(si)保(bao)(bao)管，故而實踐上來說，將設(she)備(bei)拍(pai)賣保(bao)(bao)留拍(pai)賣款(kuan)更(geng)(geng)符合實際也(ye)更(geng)(geng)為(wei)有利，至于(yu)(yu)拍(pai)賣保(bao)(bao)留款(kuan)能(neng)否代表租(zu)(zu)賃(lin)物，筆者(zhe)是持肯(ken)定態度的(de)。

案例七(qi)相關法律(lv)法規(gui)：

《中華人(ren)民共和國合(he)同法》第二百四(si)十八(ba)條 承租(zu)人(ren)應當按照約定(ding)支(zhi)(zhi)付(fu)(fu)租(zu)金(jin)(jin)。承租(zu)人(ren)經催告后(hou)在合(he)理期(qi)限內仍不支(zhi)(zhi)付(fu)(fu)租(zu)金(jin)(jin)的，出(chu)租(zu)人(ren)可以(yi)(yi)要求支(zhi)(zhi)付(fu)(fu)全部租(zu)金(jin)(jin);也可以(yi)(yi)解除(chu)合(he)同，收回租(zu)賃物。

第二百四十九(jiu)條規定：當事人(ren)約定租賃(lin)(lin)(lin)期間屆滿租賃(lin)(lin)(lin)物歸承租人(ren)所有，承租人(ren)已經支(zhi)付大部分(fen)租金(jin)，但無力支(zhi)付剩余租金(jin)，出租人(ren)因此解除合同(tong)收回(hui)租賃(lin)(lin)(lin)物的(de)，收回(hui)的(de)租賃(lin)(lin)(lin)物的(de)價值超過承租人(ren)欠付的(de)租金(jin)以及其他費用(yong)的(de)，承租人(ren)可(ke)以要求部分(fen)返(fan)還。

《最(zui)高(gao)人民(min)(min)法院關于審理(li)融資租(zu)賃合(he)同糾紛(fen)案(an)件適(shi)用法律問題的解釋》第二(er)十一條 出(chu)(chu)租(zu)人既請求承租(zu)人支付(fu)合(he)同約定的全(quan)部(bu)未付(fu)租(zu)金又請求解除融資租(zu)賃合(he)同的，人民(min)(min)法院應告知(zhi)其依照合(he)同法第二(er)百四十八條的規定作出(chu)(chu)選擇。

出租(zu)(zu)人(ren)請求承(cheng)租(zu)(zu)人(ren)支(zhi)付合同約(yue)定的全部(bu)未(wei)付租(zu)(zu)金，人(ren)民(min)法院判決后承(cheng)租(zu)(zu)人(ren)未(wei)予(yu)履行，出租(zu)(zu)人(ren)再行起訴請求解除(chu)融資租(zu)(zu)賃(lin)合同、收回租(zu)(zu)賃(lin)物(wu)的，人(ren)民(min)法院應(ying)予(yu)受理。

第二十二條 出租(zu)人(ren)依(yi)照本(ben)解釋第十二條的規定請求解除融資租(zu)賃合(he)同(tong)，同(tong)時請求收(shou)回租(zu)賃物(wu)并(bing)賠(pei)償(chang)損失的，人(ren)民法院應(ying)予支持。

前款規定(ding)的損失賠償范圍為承租(zu)人全部(bu)未付租(zu)金及其他費用與收回租(zu)賃(lin)物(wu)價(jia)值(zhi)的差額。合同約定(ding)租(zu)賃(lin)期間屆滿后租(zu)賃(lin)物(wu)歸出租(zu)人所有的，損失賠償范圍還應包括融資租(zu)賃(lin)合同到期后租(zu)賃(lin)物(wu)的殘值(zhi)。

六、承(cheng)租人私自處分租賃物(wu)是(shi)否構(gou)成(cheng)侵占罪

案例(li)八：某(mou)融(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公司(si)(si)與甲(jia)(jia)公司(si)(si)于2011年(nian)(nian)(nian)11月(yue)簽訂(ding)融(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)合同，租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)設備一批給甲(jia)(jia)公司(si)(si)，租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)期間(jian)為(wei)三(san)年(nian)(nian)(nian)，自2011年(nian)(nian)(nian)11月(yue)至(zhi)2014年(nian)(nian)(nian)10月(yue)，租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)金按(an)月(yue)支付(fu)，2012年(nian)(nian)(nian)9月(yue)，甲(jia)(jia)公司(si)(si)出現違(wei)約延(yan)滯支付(fu)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)金，2013年(nian)(nian)(nian)1月(yue)，融(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公司(si)(si)起訴至(zhi)合同約定的(de)管轄法院A，2013年(nian)(nian)(nian)9月(yue)取(qu)得判決，期間(jian)，由(you)于承租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)人(ren)甲(jia)(jia)公司(si)(si)法定代表人(ren)(亦實際(ji)負責人(ren))將租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)物(wu)私自處分并(bing)未返還租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)物(wu)出賣款及支付(fu)任(ren)何租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)金，故融(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)(lin)公司(si)(si)選擇(ze)全部(bu)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)金，判決支持全部(bu)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)金。

因租(zu)賃(lin)物被甲公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)法定(ding)(ding)(ding)代表人(ren)趙(zhao)(zhao)某私自處分，融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)于2013年(nian)6月(yue)以侵(qin)占(zhan)罪(zui)自訴(su)至甲公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)所(suo)在(zai)地(di)(犯罪(zui)行為(wei)發生地(di))法院B，請求(qiu)追究趙(zhao)(zhao)某侵(qin)占(zhan)罪(zui)刑事責任，B法院以“本案自訴(su)人(ren)所(suo)訴(su)被告(gao)人(ren)下落不(bu)(bu)明，暫不(bu)(bu)滿足(zu)刑事自訴(su)的(de)立(li)案條件”裁定(ding)(ding)(ding)不(bu)(bu)予(yu)受理，融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)提起(qi)上(shang)(shang)訴(su)，2013年(nian)9月(yue)二審法院以“原審裁定(ding)(ding)(ding)對案件事實認定(ding)(ding)(ding)不(bu)(bu)清”為(wei)由(you)(you)，撤銷了原裁定(ding)(ding)(ding)并發回重(zhong)(zhong)審。B法院重(zhong)(zhong)審后，于2016年(nian)8月(yue)以“自訴(su)人(ren)無涉案租(zu)賃(lin)物所(suo)有權”為(wei)由(you)(you)，判決被告(gao)無罪(zui)，融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)上(shang)(shang)訴(su)。

評析：本(ben)案中有一(yi)個(ge)特殊(shu)事(shi)實(shi)，本(ben)案融(rong)(rong)資(zi)(zi)租(zu)(zu)賃(lin)實(shi)質上是(shi)(shi)售(shou)后回租(zu)(zu)，因發(fa)票問(wen)題，另行開立的發(fa)票，故簽訂成三方租(zu)(zu)賃(lin)，被告人(ren)趙某自始(shi)至終(zhong)認(ren)(ren)為案件是(shi)(shi)借(jie)貸法(fa)律關(guan)(guan)系(xi)而非(fei)融(rong)(rong)資(zi)(zi)租(zu)(zu)賃(lin)合(he)同(tong)(tong)關(guan)(guan)系(xi)，B法(fa)院判決趙某無罪的根本(ben)理由也(ye)(ye)是(shi)(shi)不認(ren)(ren)同(tong)(tong)其融(rong)(rong)資(zi)(zi)租(zu)(zu)賃(lin)合(he)同(tong)(tong)關(guan)(guan)系(xi)。按照合(he)同(tong)(tong)法(fa)和融(rong)(rong)資(zi)(zi)租(zu)(zu)賃(lin)司(si)法(fa)解釋，直(zhi)接(jie)租(zu)(zu)賃(lin)也(ye)(ye)好，售(shou)后回租(zu)(zu)也(ye)(ye)好，出租(zu)(zu)人(ren)均享有所(suo)有權。庭審中，被告人(ren)也(ye)(ye)一(yi)直(zhi)都(dou)承認(ren)(ren)未經出租(zu)(zu)人(ren)同(tong)(tong)意而出發(fa)設備，處分款也(ye)(ye)未返還出租(zu)(zu)人(ren)，其后也(ye)(ye)無支付租(zu)(zu)金，但是(shi)(shi)一(yi)直(zhi)咬(yao)定處分款是(shi)(shi)用來清償債(zhai)務，卻沒有清償債(zhai)務的證據，這(zhe)是(shi)(shi)一(yi)個(ge)很(hen)重要的事(shi)實(shi)。

案例八相關法律法規：

《中(zhong)華人(ren)(ren)民(min)共和國合同法》第二百(bai)五十條出租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)和承租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)可以約(yue)(yue)定租(zu)(zu)(zu)賃(lin)期(qi)間屆滿(man)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)物(wu)的(de)歸屬。對租(zu)(zu)(zu)賃(lin)物(wu)的(de)歸屬沒有約(yue)(yue)定或者約(yue)(yue)定不(bu)明確，依照本(ben)法第六(liu)十一條的(de)規(gui)定仍不(bu)能確定的(de)，租(zu)(zu)(zu)賃(lin)物(wu)的(de)所(suo)有權歸出租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)。

《最高人民法院關于審理融資租(zu)(zu)賃(lin)合(he)(he)同糾(jiu)紛案件適用法律問(wen)題的解(jie)釋》第二條 承租(zu)(zu)人將其自有物出賣給出租(zu)(zu)人,再(zai)通過(guo)融資租(zu)(zu)賃(lin)合(he)(he)同將租(zu)(zu)賃(lin)物從(cong)出租(zu)(zu)人處租(zu)(zu)回的，人民法院不(bu)應(ying)僅以(yi)承租(zu)(zu)人和出賣人系(xi)同一人為由認定不(bu)構成(cheng)融資租(zu)(zu)賃(lin)法律關系(xi)。

《中華人民共(gong)和國物權法》第二十七條 動產(chan)物權轉讓時，雙方又約定由出讓人繼續(xu)占有該動產(chan)的(de)，物權自該約定生(sheng)效(xiao)時發生(sheng)效(xiao)力。

《中華人(ren)民共和國刑(xing)法(fa)》第(di)二百七十條 將代為(wei)保管的他人(ren)財物(wu)非法(fa)占為(wei)己(ji)有，數額(e)較大(da)，拒不退還的，處二年(nian)以(yi)下有期徒刑(xing)、拘役或者罰金(jin);數額(e)巨(ju)大(da)或者有其(qi)他嚴重(zhong)情節(jie)的，處二年(nian)以(yi)上五年(nian)以(yi)下有期徒刑(xing)，并處罰金(jin)。

將他人的(de)遺忘物(wu)或者埋(mai)藏物(wu)非法占為己(ji)有，數額較大，拒不(bu)交出的(de)，依照前款的(de)規定處罰。

本條罪，告訴的才處理。

七(qi)、調解撤銷部(bu)分保證(zheng)人后能否重新起(qi)訴(su)保證(zheng)人承擔連帶保證(zheng)責任

案例九(jiu): 某融(rong)資租(zu)(zu)賃公(gong)司(si)與(yu)甲(jia)公(gong)司(si)于2011年(nian)12月簽訂融(rong)資租(zu)(zu)賃合(he)同，租(zu)(zu)賃期間為三(san)(san)(san)(san)年(nian)，連帶保(bao)證人(ren)張三(san)(san)(san)(san)、李四。甲(jia)公(gong)司(si)違約后(hou)(hou)，融(rong)資租(zu)(zu)賃公(gong)司(si)于2013年(nian)7月起訴至A法院，訴訟中，由于甲(jia)公(gong)司(si)及張三(san)(san)(san)(san)(張三(san)(san)(san)(san)系甲(jia)公(gong)司(si)法定代表人(ren)及實(shi)際負責人(ren))有意調(diao)解(jie)，因(yin)(yin)李四(簽訂和(he)同時(shi)甲(jia)公(gong)司(si)股東，其(qi)后(hou)(hou)退出(chu)甲(jia)公(gong)司(si)經營)無法送達，亦(yi)無授權，故為了調(diao)解(jie)便捷(jie)，融(rong)資租(zu)(zu)賃公(gong)司(si)撤銷(xiao)李四為被告后(hou)(hou)與(yu)甲(jia)公(gong)司(si)及張三(san)(san)(san)(san)達成調(diao)解(jie)，甲(jia)公(gong)司(si)及張三(san)(san)(san)(san)償還部(bu)分租(zu)(zu)金后(hou)(hou)倒(dao)閉，張三(san)(san)(san)(san)失聯(lian)，融(rong)資租(zu)(zu)賃公(gong)司(si)遂申請(qing)執行，其(qi)后(hou)(hou)因(yin)(yin)無財產A法院終止執行。

因融資(zi)租(zu)賃(lin)公司未(wei)收回(hui)全部租(zu)金，故另行起訴(su)(su)李(li)四，要求李(li)四就(jiu)未(wei)償(chang)還部分承(cheng)擔(dan)連帶責(ze)(ze)任，并將甲公司列為第三人一并訴(su)(su)訟，經公告開(kai)庭，A法院以(yi)融資(zi)租(zu)賃(lin)公司主張的(de)數額及支付條件、期(qi)限未(wei)加重(zhong)被告的(de)擔(dan)保責(ze)(ze)任為由判決(jue)李(li)四就(jiu)未(wei)償(chang)還部分承(cheng)擔(dan)連帶責(ze)(ze)任。

評析：本案由于是(shi)調解(jie)(jie)撤銷部(bu)分保(bao)證(zheng)(zheng)人(ren)，在(zai)審理過程中，曾(ceng)產生了分歧，一(yi)種(zhong)觀(guan)點(dian)認為，既(ji)然是(shi)調解(jie)(jie)撤銷，即(ji)視為放棄(qi)(qi)了對其保(bao)證(zheng)(zheng)責任的追償，另一(yi)種(zhong)觀(guan)點(dian)認為，無論(lun)是(shi)調解(jie)(jie)還是(shi)判決(jue)，都是(shi)原告自(zi)身訴(su)(su)訟權利的行使，其有(you)(you)權撤銷部(bu)分被告并(bing)再(zai)次起(qi)訴(su)(su)要求被告承擔保(bao)證(zheng)(zheng)責任，只要其沒(mei)有(you)(you)書(shu)面表(biao)示放棄(qi)(qi)對其保(bao)證(zheng)(zheng)責任的追究并(bing)未加重保(bao)證(zheng)(zheng)人(ren)的保(bao)證(zheng)(zheng)責任即(ji)可繼續追償。

筆者贊成第(di)二種(zhong)觀(guan)點，撤銷的(de)意思應該是“暫緩追究”，而不是“放(fang)棄追究”，因此只要沒有書面(mian)表(biao)示放(fang)棄即可繼續(xu)追償，最終法院采納的(de)也(ye)是第(di)二種(zhong)觀(guan)點，判(pan)決(jue)支持(chi)了融資(zi)租賃公司的(de)訴請。

八、調解撤銷(xiao)部分保證(zheng)人后能否重新(xin)起訴保證(zheng)人承擔連(lian)帶保證(zheng)責任

案例十(shi)：案情(qing)簡介(jie): 某融(rong)資租(zu)賃(lin)公司(si)(si)(si)(si)與甲公司(si)(si)(si)(si)于2011年(nian)10月簽訂融(rong)資租(zu)賃(lin)合同，租(zu)賃(lin)期(qi)間(jian)為(wei)三(san)年(nian)，連帶保證(zheng)人張(zhang)(zhang)三(san)、李(li)四(si)、王五。甲公司(si)(si)(si)(si)違約后(hou)，融(rong)資租(zu)賃(lin)公司(si)(si)(si)(si)于2013年(nian)7月起訴至合同的約定(ding)管轄(xia)法院(yuan)A，因王五無法送達，融(rong)資租(zu)賃(lin)公司(si)(si)(si)(si)撤銷(xiao)其為(wei)被告，甲公司(si)(si)(si)(si)(法定(ding)代表人張(zhang)(zhang)三(san))、張(zhang)(zhang)三(san)及李(li)四(si)代理(li)人參加庭審，開庭后(hou)，法院(yuan)判(pan)決(jue)融(rong)資租(zu)賃(lin)公司(si)(si)(si)(si)勝訴并判(pan)決(jue)張(zhang)(zhang)三(san)、李(li)四(si)承(cheng)擔連帶清償(chang)責任。其后(hou)，由于甲公司(si)(si)(si)(si)、張(zhang)(zhang)三(san)、李(li)四(si)均(jun)未按判(pan)決(jue)書(shu)清償(chang)，融(rong)資租(zu)賃(lin)公司(si)(si)(si)(si)申請(qing)執(zhi)行，查無財產后(hou)終止執(zhi)行。

因融資(zi)租賃公司未收回全部租金，遂另行起訴(su)要(yao)求王五(wu)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶清償(chang)(chang)責(ze)任(ren)，并(bing)將(jiang)甲公司列為第三人，法院經審理后判決王五(wu)就(jiu)未償(chang)(chang)還部分(fen)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶責(ze)任(ren)。

評析(xi)：本案在(zai)審理(li)過程中，也曾產生了兩種(zhong)分歧，一種(zhong)觀點(dian)認為，既(ji)(ji)然是(shi)撤(che)銷了王五為被(bei)告(gao)，即(ji)視(shi)為放(fang)棄(qi)(qi)了對其(qi)保(bao)(bao)(bao)(bao)證(zheng)(zheng)責任(ren)(ren)的追(zhui)償(chang)(chang)，既(ji)(ji)然已(yi)經放(fang)棄(qi)(qi)了追(zhui)究(jiu)其(qi)保(bao)(bao)(bao)(bao)證(zheng)(zheng)責任(ren)(ren)，在(zai)王五沒(mei)有(you)(you)表(biao)示繼(ji)續承擔(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)證(zheng)(zheng)責任(ren)(ren)的情況下，融(rong)資租賃(lin)公司再(zai)次請(qing)求主張履行保(bao)(bao)(bao)(bao)證(zheng)(zheng)責任(ren)(ren)，沒(mei)有(you)(you)法律依據，應當予以駁回;另一種(zhong)觀點(dian)認為，無論是(shi)調解還是(shi)判決，都是(shi)原告(gao)自(zi)身(shen)訴訟權(quan)利的行使，其(qi)有(you)(you)權(quan)撤(che)銷部分被(bei)告(gao)并再(zai)次起訴要求被(bei)告(gao)承擔(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)證(zheng)(zheng)責任(ren)(ren)，只要其(qi)沒(mei)有(you)(you)書面表(biao)示放(fang)棄(qi)(qi)對其(qi)保(bao)(bao)(bao)(bao)證(zheng)(zheng)責任(ren)(ren)的追(zhui)究(jiu)并未加重(zhong)保(bao)(bao)(bao)(bao)證(zheng)(zheng)人的保(bao)(bao)(bao)(bao)證(zheng)(zheng)責任(ren)(ren)即(ji)可繼(ji)續追(zhui)償(chang)(chang)。

筆(bi)者贊成第(di)二種觀(guan)點，撤銷(xiao)并不意味“放棄追究”其保證(zheng)責任(ren)，只是(shi)(shi)“暫(zan)緩(huan)行使”因此只要沒有書面表示放棄即可繼續追償，最終法(fa)院(yuan)采納(na)的也(ye)是(shi)(shi)第(di)二種觀(guan)點，判決(jue)支(zhi)持了融資(zi)租賃(lin)公司的訴請。

案例九、案例十相(xiang)關法律(lv)依據：

《中(zhong)華(hua)人民共(gong)和國擔保法》第十八條 當事(shi)人在保證合(he)同中(zhong)約(yue)定保證人與債務(wu)(wu)人對債務(wu)(wu)承擔連帶責(ze)任(ren)的，為連帶責(ze)任(ren)保證。

連帶責任(ren)保證的債(zhai)(zhai)務(wu)人(ren)在主合同規定的債(zhai)(zhai)務(wu)履行(xing)期(qi)屆滿沒有履行(xing)債(zhai)(zhai)務(wu)的，債(zhai)(zhai)權(quan)人(ren)可以(yi)要求債(zhai)(zhai)務(wu)人(ren)履行(xing)債(zhai)(zhai)務(wu)，也可以(yi)要求保證人(ren)在其保證范圍(wei)內承擔保證責任(ren)。

《最高人(ren)(ren)民法院關于適用<中(zhong)華人(ren)(ren)民共(gong)和國擔(dan)保(bao)(bao)(bao)法>若干問題(ti)的解釋(shi)》第三十條(tiao) 保(bao)(bao)(bao)證(zheng)(zheng)(zheng)期間，債(zhai)權人(ren)(ren)與(yu)債(zhai)務人(ren)(ren)對(dui)主合同數(shu)量、價款、幣(bi)種、利率等(deng)內容作了變動，未經保(bao)(bao)(bao)證(zheng)(zheng)(zheng)人(ren)(ren)同意的，如果減輕(qing)債(zhai)務人(ren)(ren)的債(zhai)務的，保(bao)(bao)(bao)證(zheng)(zheng)(zheng)人(ren)(ren)仍(reng)應當對(dui)變更后的合同承(cheng)擔(dan)保(bao)(bao)(bao)證(zheng)(zheng)(zheng)責任;如果加重(zhong)債(zhai)務人(ren)(ren)的債(zhai)務的，保(bao)(bao)(bao)證(zheng)(zheng)(zheng)人(ren)(ren)對(dui)加重(zhong)的部(bu)分不承(cheng)擔(dan)保(bao)(bao)(bao)證(zheng)(zheng)(zheng)責任。

債權(quan)人與債務(wu)人對(dui)主合(he)同履行期(qi)限作了變動，未經保(bao)證人書面同意(yi)的，保(bao)證期(qi)間為原合(he)同約(yue)定的或者(zhe)法律規定的期(qi)間。

債權人(ren)(ren)與債務人(ren)(ren)協議變(bian)動主合同(tong)內容，但并未實際履(lv)行的(de)，保證人(ren)(ren)仍(reng)應(ying)當承擔保證責任。