全國疑難(nan)融資租賃合(he)同糾紛案(an)件大數據報告

為了更深入地剖析(xi)融資租賃合同糾紛的司法實務現狀，北(bei)京市(shi)東衛（長沙）律(lv)師事務所歷時2個月，推出《全國疑難(nan)融資租賃合同糾紛案件大(da)數據報告(gao)》。通(tong)過對2013年以來最高人民(min)法(fa)(fa)院(yuan)及各省(sheng)高級人民(min)法(fa)(fa)院(yuan)審理(li)的(de)案(an)件進(jin)行系統(tong)分析，梳理(li)在(zai)融資租賃領(ling)域一些重點(dian)法(fa)(fa)律(lv)問題以及法(fa)(fa)院(yuan)的(de)裁判規則，旨(zhi)在(zai)為融資租賃公(gong)司開展業務提供風險防(fang)控建議。

本報(bao)告分(fen)為(wei)四個部分(fen)：

第(di)一部分，通過可視(shi)化方式(shi)說(shuo)明(ming)本報告的(de)樣本情況。對最高人民法院(yuan)及各省高級人民法院(yuan)兩級法院(yuan)審理的(de)疑(yi)難融資(zi)租賃合(he)同糾紛案件進行數據分析，宏觀介紹疑(yi)難融資(zi)租賃合(he)同糾紛案件的(de)基本情況。

第二部(bu)分，我們以(yi)168份判決為樣本，提煉出其中出租人被駁回訴請的點。

第三部分，我們從兩級法院審理的融資租賃合同糾紛案件中(zhong)梳(shu)理出融資租賃領域的重點(dian)難點(dian)熱點(dian)問題及法院的裁判觀點(dian)。

第四部(bu)分，我(wo)們(men)的建議(yi)。基于從案(an)例中總(zong)結出的法院裁判規則，我(wo)們(men)嘗試為出租人開(kai)展融資租賃業務提出相關(guan)建議(yi)，供出租人參考。

報告樣本說(shuo)明

一、樣(yang)本來(lai)源

數據來(lai)源：無訟(song)

文書類(lei)型：民事判決書

關鍵詞：融資租賃合同糾紛

審(shen)理(li)法(fa)院：最(zui)高人民法(fa)院及各省高級人民法(fa)院

案例檢索日(ri)期(qi)：2018年(nian)10月1日

案例(li)數(shu)量：168

2018年(nian)10月(yue)1日，我們登(deng)錄無(wu)訟平(ping)臺進(jin)行案例(li)檢索，以“融資租賃合(he)同糾紛”為(wei)關鍵詞進(jin)行檢索，其中最高(gao)人民法院審理的有31件(jian)，各(ge)高級人民法院審理的有196件，我們(men)選取了(le)自2013年(nian)以來的(de)168件案件作(zuo)為(wei)數(shu)據分析的(de)樣本。

二、地(di)域分布

就疑難案件地(di)域分布來(lai)看(kan)，十件以上(shang)的地(di)域有安徽、江蘇、山東、天津、新疆及最(zui)高(gao)(gao)院，其它(ta)高(gao)(gao)院1-6件不等(deng)。

三、案由分布

從案由來看(kan)，83%是(shi)融資租賃合(he)(he)同糾(jiu)(jiu)(jiu)(jiu)紛(fen)(fen)，以出租人(ren)索要債權(quan)為(wei)主。其它案由包括案外人(ren)執行異(yi)(yi)議之訴、保險合(he)(he)同糾(jiu)(jiu)(jiu)(jiu)紛(fen)(fen)、借款合(he)(he)同糾(jiu)(jiu)(jiu)(jiu)紛(fen)(fen)、買賣合(he)(he)同糾(jiu)(jiu)(jiu)(jiu)紛(fen)(fen)、不當得利糾(jiu)(jiu)(jiu)(jiu)紛(fen)(fen)、執行異(yi)(yi)議之訴、一般取回權(quan)糾(jiu)(jiu)(jiu)(jiu)紛(fen)(fen)、追償權(quan)糾(jiu)(jiu)(jiu)(jiu)紛(fen)(fen)、租賃合(he)(he)同糾(jiu)(jiu)(jiu)(jiu)紛(fen)(fen)。

四、審理程(cheng)序

從審(shen)理程(cheng)序(xu)來(lai)看(kan)，融資(zi)租(zu)賃(lin)疑難案件以二審(shen)為主，168件案件中，有112件為二審案件，當事人對一審審理結果不服較多，更集中體現了(le)融資租賃領域中的重點難(nan)點熱(re)點問(wen)題(ti)。

在112件二審案件中(zhong)，以承租(zu)人(ren)、出租(zu)人(ren)及擔保人(ren)不服一審判決(jue)為主，其中(zhong)承租(zu)人(ren)單獨提起上訴的有48件，出租人單獨提起上訴(su)的有24件，擔保(bao)人單(dan)獨提起上訴(su)的有15件。

五(wu)、審理(li)時長

裁(cai)決文書中體現出立案時間(jian)及判決時間(jian)的案件共161件，一審多在一年以內審結，二審多在半年內審結。一審審理(li)時長(chang)最長(chang)達690天，二(er)審審理時長最(zui)長達492天(tian)。

六、融資租賃公司一審(shen)訴訟地位分布(bu)

168件案件中，融資租賃公司作為(wei)原告的有138件，作為被告的有(you)11件，作(zuo)為第三人的7件，并非(fei)訴訟一方主體的(de)有12件。

從原告合同(tong)地位來(lai)看，168件案件中(zhong)141件(jian)的原告為出租人（出租人不一定全(quan)是融資租賃公司），12件的原告為承租(zu)人。

七、融資租賃公(gong)司(si)案件分布

從融(rong)資租賃公司涉(she)案(an)量(liang)來看，長(chang)城(cheng)國興金融(rong)租賃有限公司涉(she)案(an)量(liang)最多為34件，其次是民生金(jin)融租賃(lin)股份有限公(gong)司(si)。

八、聘請(qing)律師(shi)情(qing)況(kuang)

從聘請律師情況來(lai)看，涉案融資租賃公(gong)司大部分聘請了律師。

九、承租人情況分布

從承(cheng)(cheng)租人(ren)(ren)角度來看，承(cheng)(cheng)租人(ren)(ren)大部分是(shi)公司，部分是(shi)個人(ren)(ren)，由于疑難融(rong)資租賃案件涉案金額較(jiao)大，當事人(ren)(ren)爭(zheng)議大，承(cheng)(cheng)租人(ren)(ren)到(dao)庭(ting)率(lv)高。

十、爭議(yi)標的金額

168件案件中有147件體現了訴(su)訟標的(de)金額，涉案標的(de)金額大(da)，1億元以上的達38件，100萬以上的有142件(jian)。

十一、融資租(zu)賃方式(shi)

從融資租(zu)賃方式看(kan)，直(zhi)接租(zu)賃與售后回租(zu)相差(cha)不大。

十二、租(zu)賃物

從租賃標(biao)的(de)物來看，皆為金額(e)較大的(de)動產(chan)(chan)或不動產(chan)(chan)，其中生產(chan)(chan)線、生產(chan)(chan)設備占到20件(jian)。

法院駁回(hui)出租人訴(su)請點分析

出(chu)租(zu)人(ren)作為原告的案件(jian)共(gong)141件，出租(zu)人在選擇支(zhi)付租(zu)金或(huo)返還租(zu)賃(lin)物上有(you)(you)不同(tong)的(de)訴(su)請，在訴(su)訟請求上有(you)(you)不同(tong)的(de)類型(xing)，其中以合(he)同已到(dao)(dao)期出租人主(zhu)張承(cheng)租人支付(fu)全(quan)(quan)部(bu)未(wei)付(fu)租金(jin)、違約金(jin)以及合(he)同未(wei)到(dao)(dao)期出租人主(zhu)張加速(su)到(dao)(dao)期，支付(fu)全(quan)(quan)部(bu)已經到(dao)(dao)期未(wei)付(fu)及未(wei)到(dao)(dao)期全(quan)(quan)部(bu)租金(jin)兩類訴訟請求居多。我(wo)們重點(dian)在于分(fen)析部(bu)分(fen)支持(chi)及駁(bo)(bo)回訴請(qing)的(de)案件(jian)，從中(zhong)梳理出(chu)出(chu)租(zu)人的(de)哪些訴請(qing)被(bei)法(fa)院(yuan)駁(bo)(bo)回以及法(fa)院(yuan)駁(bo)(bo)回的(de)理由。其中(zhong)大部(bu)分(fen)支持(chi)，是(shi)指(zhi)法(fa)院(yuan)僅是(shi)在違約金、利息(xi)等上進行了調整(zheng)；而部(bu)分(fen)支持(chi)，是(shi)指(zhi)法(fa)院(yuan)駁(bo)(bo)回了出(chu)租(zu)人對一方主(zhu)體的(de)訴請(qing)或(huo)融資租(zu)賃合同被(bei)認(ren)定為其它性(xing)質或(huo)無效(xiao)的(de)情形。

類型一：合同已(yi)到期，出租(zu)人(ren)主張承(cheng)租(zu)人(ren)返(fan)還租(zu)賃物并賠償損失

1、租賃物價值明顯低(di)于融資(zi)金額，法院認為融資(zi)租賃合同無效

（2017）皖民終169號，一審(shen)駁回了融資租賃公司(si)的訴請，二審(shen)維持一審(shen)判(pan)決。

案(an)由：一般(ban)取回(hui)權糾紛

承(cheng)租人在(zai)租賃期間(jian)破產，工銀租賃公司向一審法(fa)院起訴(su)請(qing)求：1、確認2012工銀租賃設備(bei)字(zi)004號(hao)《融資租賃(lin)合(he)同》已于2015年7月16日解除；2、判令華(hua)納公司向(xiang)工銀租(zu)賃公司返還租(zu)賃物或相(xiang)應的拍賣款。

法院認為(wei)：因《售后回(hui)租資產清單》及發票所(suo)記載、證實的租賃物與(2016)皖(wan)銅公證字第2113號、第(di)2114號公證書(shu)所(suo)證實(shi)的(de)(de)華納電子公司實(shi)有(you)機器(qi)設備(bei)(bei)嚴重(zhong)不符，且華納電子公司實(shi)有(you)生產設備(bei)(bei)價值明(ming)顯低于融(rong)資(zi)(zi)金額無(wu)法起到對租(zu)賃債權的(de)(de)擔保(bao)作用，即案涉(she)融(rong)資(zi)(zi)租(zu)賃合(he)同僅有(you)融(rong)資(zi)(zi)，沒有(you)融(rong)物屬性。根據《最高人民法院關于審理融(rong)資(zi)(zi)租(zu)賃合(he)同糾紛案件適(shi)用法律問題(ti)的(de)(de)解釋》第一條的(de)(de)規定，案涉(she)《融(rong)資(zi)(zi)租(zu)賃合(he)同》的(de)(de)性質是(shi)名(ming)為融(rong)資(zi)(zi)租(zu)賃實(shi)為企業間借貸，應認定2012工銀(yin)租賃(lin)設備字004號《融資租(zu)賃合同(tong)》無效(xiao)。無效(xiao)的(de)合同(tong)自始沒有法(fa)律約(yue)束力，工銀租(zu)賃公司要求確(que)認合同(tong)于2015年7月16日解除的訴(su)訟請(qing)(qing)求(qiu)，不予支(zhi)(zhi)持。工銀(yin)租(zu)賃公司(si)(si)并未實際(ji)取得華納公司(si)(si)名下生產設備(bei)的所(suo)有權，其要(yao)求(qiu)返還(huan)租(zu)賃物或相(xiang)應(ying)拍賣款的訴(su)訟請(qing)(qing)求(qiu)，亦不予支(zhi)(zhi)持。

提示：融資租(zu)賃要確(que)保(bao)租(zu)賃物(wu)的(de)真(zhen)實(shi)性(xing)、合法(fa)性(xing)及(ji)唯一性(xing)，融資金額與租(zu)賃物(wu)價值相當。根(gen)據(ju)國家財會核算(suan)制度規(gui)定，證明資產合法(fa)存在應該是發票(piao)、合格證、實(shi)物(wu)三項入賬的(de)，才能稱為真(zhen)正的(de)憑證。

類型二：合同已到期，出租人主張承租人支付(fu)(fu)全(quan)部未付(fu)(fu)租金及違約金

1、合作意向協議不是保證擔保合同，法院駁回(hui)出租人(ren)對擔保人(ren)的訴(su)請。

一審：（2016）黑民初(chu)77號，二(er)審：（2017）最高法民終182號

訴(su)訟請求：國(guo)金(jin)公(gong)(gong)司向(xiang)本院提出訴(su)訟請求：一、北大荒(huang)商貿公(gong)(gong)司對(dui)高峰(feng)糖(tang)業公(gong)(gong)司未付租金(jin)49,280,726.28元承擔連帶清(qing)償(chang)責任；二、北大荒商貿公司(si)對高峰糖業(ye)公司(si)未支付的遲延(yan)履行金（截至2016年8月8日的(de)遲延(yan)履行金為(wei)5,556,092.76元，2016年8月(yue)9日(ri)起至執(zhi)行(xing)款到(dao)賬之日(ri)止的(de)(de)遲延履行(xing)金(jin)按(an)每(mei)期(qi)(qi)遲延支付金(jin)額每(mei)日(ri)千分之一計算）承擔連帶(dai)責(ze)任；三、北大荒商貿(mao)公司對(dui)高峰糖業公司未支付的(de)(de)租(zu)賃物期(qi)(qi)末留購價(jia)8萬元(yuan)承擔連帶清償責(ze)任；四、北(bei)大荒商貿公司承擔本案訴訟費用。

法院認(ren)為(wei)：北大荒商貿公(gong)司(si)愿(yuan)為(wei)合(he)作過(guo)程中各(ge)(ge)家子(zi)公(gong)司(si)與銀(yin)行的(de)(de)(de)(de)業(ye)務(wu)提供(gong)(gong)無條件擔(dan)(dan)保(bao)，并(bing)愿(yuan)意積極(ji)配(pei)合(he)各(ge)(ge)行完成(cheng)各(ge)(ge)項業(ye)務(wu)；但該函中并(bing)未約定對被擔(dan)(dan)保(bao)的(de)(de)(de)(de)主債權即(ji)特(te)定主體的(de)(de)(de)(de)具(ju)體借款(kuan)或一(yi)段(duan)時間(jian)內(nei)發生的(de)(de)(de)(de)最高(gao)額貸(dai)款(kuan)提供(gong)(gong)保(bao)證，亦未約定擔(dan)(dan)保(bao)的(de)(de)(de)(de)范圍(wei)、擔(dan)(dan)保(bao)的(de)(de)(de)(de)期限及(ji)具(ju)體債務(wu)人(ren)，故不能(neng)據此確定其(qi)系(xi)為(wei)特(te)定主體的(de)(de)(de)(de)具(ju)體債務(wu)提供(gong)(gong)保(bao)證或最高(gao)額保(bao)證擔(dan)(dan)保(bao)，應認(ren)定其(qi)僅屬于(yu)與銀(yin)行開(kai)展合(he)作的(de)(de)(de)(de)一(yi)份意向性文件。

提示：若與擔(dan)保人簽訂了(le)框架性擔(dan)保文(wen)件，在具體業(ye)務(wu)時應當再簽訂擔(dan)保合同，明確(que)擔(dan)保范圍、擔(dan)保期限等具體的擔(dan)保內容(rong)。

2、采(cai)礦權抵(di)押(ya)未辦(ban)理登(deng)記，法院駁回了出(chu)租(zu)人(ren)對抵(di)押(ya)財產(chan)優先(xian)受償權的訴請。

（2016）最高法民終605號(hao)，法(fa)(fa)院認(ren)為采礦權(quan)為不動產(chan)性質物權(quan)，按照(zhao)我(wo)國相關(guan)法(fa)(fa)律規(gui)定(ding)，采礦權(quan)抵(di)押(ya)屬于(yu)應(ying)經(jing)登記(ji)設立抵(di)押(ya)權(quan)的(de)財(cai)產(chan)范(fan)疇，本案涉及的(de)兌鎮和朱家店采礦權(quan)均(jun)未在(zai)主管部門(men)進行登記(ji)備(bei)案，故(gu)工銀租賃公司主張其享有抵(di)押(ya)權(quan)不能成立，不予支持。

3、出租(zu)人未(wei)取(qu)得開展融資租(zu)賃業務(wu)的許可，融資租(zu)賃合同被法院認定無效。

（2015）黑高商終(zhong)字第10號，由于雙方(fang)簽訂《融(rong)資(zi)租賃合同》的行為發生(sheng)于1993年4月，根據當時的(de)法(fa)律法(fa)規(gui)(gui)規(gui)(gui)定未(wei)取(qu)得《經營金融(rong)業務許可證》的(de)情況下即開展融(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃業務，違反了(le)規(gui)(gui)定，案涉《融(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃合同(tong)(tong)》無(wu)(wu)效(xiao)(xiao)。合同(tong)(tong)被認定為無(wu)(wu)效(xiao)(xiao)后(hou)，關于租(zu)(zu)(zu)(zu)賃物的(de)減(jian)值(zhi)損(sun)失，法(fa)院最終認定承租(zu)(zu)(zu)(zu)人只需支付其占(zhan)用租(zu)(zu)(zu)(zu)賃物期(qi)間的(de)減(jian)值(zhi)損(sun)失。

4、無(wu)租賃物(wu)的買賣，融資租賃合同被認定為無(wu)效。

（2013）蘇商(shang)終字第0191號，本(ben)案(an)融(rong)資租(zu)(zu)賃合同履行過程中，出租(zu)(zu)人(ren)(ren)委托承租(zu)(zu)人(ren)(ren)購(gou)買租(zu)(zu)賃物(wu)，但(dan)承租(zu)(zu)人(ren)(ren)未實際購(gou)買。

一審(shen)(shen)法院認為融(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)合(he)同(tong)有效，在(zai)履(lv)行(xing)中未(wei)實(shi)(shi)際購(gou)買(mai)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)物的(de)(de)主要責(ze)任(ren)為造(zao)船(chuan)(chuan)公(gong)司(si)，造(zao)船(chuan)(chuan)公(gong)司(si)不能因其違約行(xing)為獲益(yi)。但金(jin)融(rong)(rong)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)司(si)在(zai)本次融(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)過程(cheng)中，應嚴(yan)格審(shen)(shen)查(cha)(cha)主債務人造(zao)船(chuan)(chuan)公(gong)司(si)的(de)(de)資質、信譽、財務狀況等(deng)，并(bing)嚴(yan)格按融(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)的(de)(de)操作(zuo)程(cheng)序執(zhi)行(xing)。但金(jin)融(rong)(rong)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)司(si)以委托購(gou)買(mai)的(de)(de)形式由造(zao)船(chuan)(chuan)公(gong)司(si)自己購(gou)買(mai)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)物，并(bing)在(zai)未(wei)核實(shi)(shi)造(zao)船(chuan)(chuan)公(gong)司(si)是否(fou)有實(shi)(shi)際購(gou)買(mai)行(xing)為的(de)(de)前提下，將全部款項(xiang)交給造(zao)船(chuan)(chuan)公(gong)司(si)，事后(hou)也未(wei)實(shi)(shi)際審(shen)(shen)查(cha)(cha)相應購(gou)買(mai)單(dan)據(ju)。同(tong)時，在(zai)案(an)涉融(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)合(he)同(tong)簽訂當日，金(jin)融(rong)(rong)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)公(gong)司(si)即(ji)向造(zao)船(chuan)(chuan)公(gong)司(si)匯款3080萬元，而造船(chuan)公司(si)亦在同日(ri)向(xiang)金融(rong)租賃公司(si)賬戶(hu)返還(huan)1080萬(wan)元，金融租賃公(gong)司(si)(si)在該次與造(zao)船公(gong)司(si)(si)融資租賃存在一定過錯(cuo)，也應承擔(dan)一定責任(ren)。結(jie)合本案實(shi)際情況，南(nan)方(fang)公(gong)司(si)(si)、推進器公(gong)司(si)(si)、張惠忠應對(dui)造(zao)船公(gong)司(si)(si)的主債(zhai)務(wu)承擔(dan)80%的擔保(bao)責任。

二審法(fa)院認為(wei)并無(wu)(wu)租賃(lin)(lin)物(wu)的(de)(de)(de)買(mai)賣，出(chu)租人與承租人之間系企業(ye)間借貸，超越了金融租賃(lin)(lin)公司的(de)(de)(de)經(jing)營許可范圍，亦有(you)違現行金融法(fa)規(gui)的(de)(de)(de)強制性規(gui)定(ding)，應當(dang)認定(ding)合(he)同(tong)無(wu)(wu)效(xiao)。在合(he)同(tong)無(wu)(wu)效(xiao)的(de)(de)(de)前提下，金融租賃(lin)(lin)公司關于逾期付款(kuan)利息的(de)(de)(de)請求(qiu)缺(que)乏(fa)依據，不予(yu)支持。主合(he)同(tong)無(wu)(wu)效(xiao)，擔(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)合(he)同(tong)亦無(wu)(wu)效(xiao)。部(bu)(bu)分擔(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)人是為(wei)《融資(zi)租賃(lin)(lin)合(he)同(tong)》項下產生的(de)(de)(de)有(you)關債(zhai)(zhai)務及責(ze)任提供(gong)擔(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)，而(er)非為(wei)企業(ye)間融資(zi)行為(wei)產生的(de)(de)(de)債(zhai)(zhai)務和責(ze)任提供(gong)擔(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)，由于承租人隱(yin)瞞了未購買(mai)設備的(de)(de)(de)事實，該部(bu)(bu)分擔(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)人對于合(he)同(tong)無(wu)(wu)效(xiao)無(wu)(wu)過(guo)錯，不承擔(dan)(dan)(dan)擔(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)責(ze)任。而(er)部(bu)(bu)分擔(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)人對本案(an)所(suo)涉《融資(zi)租賃(lin)(lin)合(he)同(tong)》的(de)(de)(de)真實目的(de)(de)(de)是明知的(de)(de)(de)，具有(you)過(guo)錯，應當(dang)承擔(dan)(dan)(dan)承租人對出(chu)租人債(zhai)(zhai)務不能清償部(bu)(bu)分三分之一(yi)的(de)(de)(de)責(ze)任。

類型三：合同已到期(qi)，出租人主張(zhang)返還(huan)租賃物并支(zhi)付全部到期(qi)未(wei)付租金及違(wei)約金

（2016）寧民再(zai)35號，出(chu)租(zu)人與承(cheng)租(zu)人之間(jian)簽訂了意向(xiang)協(xie)議后，出(chu)租(zu)人將租(zu)賃(lin)物(wu)交由承(cheng)租(zu)人使用(yong)，由于(yu)(yu)承(cheng)租(zu)人的貸款未申(shen)請下來，合同不成立，出(chu)租(zu)人要求承(cheng)租(zu)人支(zhi)付租(zu)賃(lin)物(wu)占(zhan)用(yong)期(qi)間(jian)的使用(yong)費，雙方關(guan)于(yu)(yu)使用(yong)費標準有(you)爭(zheng)議。

一審法院根據承(cheng)租人(ren)的(de)申請(qing)，委托(tuo)鑒定(ding)(ding)機構對涉案挖掘機每(mei)小時的(de)凈收益進(jin)行了鑒定(ding)(ding)，根據鑒定(ding)(ding)結論作為判決使用費的(de)標準。

二(er)審(shen)法院(yuan)認為雙方在《意向協議》有明確約(yue)定設備的日使用(yong)費，應當以合同約(yue)定為準。

再審法院維持了二審判(pan)決。

檢察院提起抗(kang)訴，法(fa)(fa)院再審(shen)(shen)認為二審(shen)(shen)法(fa)(fa)院認定的(de)標準合理(li)合法(fa)(fa)，但(dan)出租(zu)(zu)人(ren)(ren)對承租(zu)(zu)人(ren)(ren)負有(you)信貸審(shen)(shen)批是否(fou)通過(guo)的(de)通知義務，出租(zu)(zu)人(ren)(ren)未(wei)提交證據證明履行(xing)了(le)信貸審(shen)(shen)批未(wei)通過(guo)的(de)通知義務，構成違約(yue)。出租(zu)(zu)人(ren)(ren)在(zai)承租(zu)(zu)人(ren)(ren)未(wei)按約(yue)定將租(zu)(zu)賃物交回的(de)當天或者在(zai)承租(zu)(zu)人(ren)(ren)信貸審(shen)(shen)批未(wei)獲通過(guo)的(de)次日，即可依據定位(wei)系(xi)統準確查找租(zu)(zu)賃物的(de)方位(wei)，或及時(shi)遙控鎖車(che)，減(jian)少雙(shuang)方不(bu)必要的(de)損(sun)失。但(dan)出租(zu)(zu)人(ren)(ren)并未(wei)及時(shi)采取(qu)有(you)效(xiao)措施，放任損(sun)失擴大，致(zhi)使(shi)(shi)承租(zu)(zu)人(ren)(ren)實際(ji)占有(you)使(shi)(shi)用租(zu)(zu)賃物達7個月時間，出租人(ren)對此(ci)有過(guo)錯(cuo)，應承擔相(xiang)應的責任。

類型四：合(he)同未(wei)到(dao)(dao)期，出租(zu)人主張解除合(he)同、承租(zu)人返(fan)還(huan)租(zu)賃物并支付到(dao)(dao)期未(wei)付租(zu)金及(ji)違約金

1、受托人(ren)未(wei)獲得承租人(ren)的授權(quan)簽訂合同(tong)，法院駁(bo)回了出租人(ren)對承租人(ren)的訴請。

（2016）魯民(min)再92號及（2016）最高法民終789號，法院認(ren)為(wei)租(zu)(zu)(zu)賃物(wu)所有(you)人(ren)(ren)僅委托受(shou)托人(ren)(ren)代(dai)(dai)簽房屋租(zu)(zu)(zu)賃合(he)(he)同，代(dai)(dai)收(shou)租(zu)(zu)(zu)金，對于(yu)該合(he)(he)同中“租(zu)(zu)(zu)賃”的(de)理解，因合(he)(he)同中既約(yue)定受(shou)托人(ren)(ren)代(dai)(dai)為(wei)簽訂房屋租(zu)(zu)(zu)賃合(he)(he)同，同時又(you)約(yue)定代(dai)(dai)收(shou)租(zu)(zu)(zu)金，并無(wu)約(yue)定代(dai)(dai)付租(zu)(zu)(zu)金。因此合(he)(he)同中的(de)“租(zu)(zu)(zu)賃”應為(wei)“出租(zu)(zu)(zu)”，并不包含“回租(zu)(zu)(zu)”的(de)意思(si)表(biao)示。由于(yu)不構(gou)成表(biao)見代(dai)(dai)理，法院駁回了出租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)對承(cheng)租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)的(de)訴請(qing)。

類型七：合同(tong)未(wei)到期(qi)，出(chu)租人主張承(cheng)租人支(zhi)付(fu)全部已到期(qi)未(wei)付(fu)租金及(ji)違約金（合同(tong)繼續履行）

1、租賃物不存在且無所有(you)權轉移，融(rong)資租賃合同(tong)被(bei)認定(ding)為(wei)借款合同(tong)。

（2016）最高法(fa)民終286號案件中，一審(shen)法院大部(bu)分支(zhi)持了出(chu)租(zu)(zu)(zu)人(ren)的(de)(de)訴請(qing)，但(dan)二(er)(er)審(shen)法院進行了改判。二(er)(er)審(shen)法院認(ren)為(wei)融資(zi)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)合(he)(he)同(tong)(tong)關(guan)系(xi)中租(zu)(zu)(zu)賃(lin)物(wu)客(ke)觀(guan)(guan)(guan)存在(zai)且所(suo)(suo)有(you)權(quan)(quan)(quan)由出(chu)賣人(ren)轉(zhuan)移給出(chu)租(zu)(zu)(zu)人(ren)系(xi)融資(zi)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)合(he)(he)同(tong)(tong)區(qu)別于(yu)借(jie)款合(he)(he)同(tong)(tong)的(de)(de)重(zhong)要特征。作為(wei)所(suo)(suo)有(you)權(quan)(quan)(quan)的(de)(de)標的(de)(de)物(wu)，租(zu)(zu)(zu)賃(lin)物(wu)應當(dang)客(ke)觀(guan)(guan)(guan)存在(zai)，并且為(wei)特定物(wu)。沒有(you)確定的(de)(de)、客(ke)觀(guan)(guan)(guan)存在(zai)的(de)(de)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)物(wu)，亦無租(zu)(zu)(zu)賃(lin)物(wu)的(de)(de)所(suo)(suo)有(you)權(quan)(quan)(quan)轉(zhuan)移，僅有(you)資(zi)金(jin)(jin)(jin)的(de)(de)融通，不構成(cheng)融資(zi)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)合(he)(he)同(tong)(tong)關(guan)系(xi)。由于(yu)出(chu)租(zu)(zu)(zu)人(ren)未提供證(zheng)據證(zheng)明(ming)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)物(wu)的(de)(de)真(zhen)實(shi)客(ke)觀(guan)(guan)(guan)存在(zai)及出(chu)租(zu)(zu)(zu)人(ren)享有(you)所(suo)(suo)有(you)權(quan)(quan)(quan)，案涉(she)融資(zi)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)合(he)(he)同(tong)(tong)關(guan)系(xi)不成(cheng)立，但(dan)合(he)(he)同(tong)(tong)有(you)效，應被認(ren)定為(wei)企業間借(jie)貸。在(zai)出(chu)借(jie)金(jin)(jin)(jin)額(e)的(de)(de)認(ren)定上，以實(shi)際出(chu)借(jie)金(jin)(jin)(jin)額(e)為(wei)準，即由合(he)(he)同(tong)(tong)約定金(jin)(jin)(jin)額(e)減(jian)去(qu)事先扣除的(de)(de)保證(zheng)金(jin)(jin)(jin)及手續費。

提示：與（2013）蘇(su)商終字第0191號案件的認定有(you)所(suo)不同的是，該案中法院(yuan)認定合同有(you)效。

類型八：合同未(wei)到(dao)期，出(chu)租人(ren)主張加速(su)到(dao)期，支付全部(bu)已經到(dao)期未(wei)付及未(wei)到(dao)期全部(bu)租金

1、租賃物無(wu)法上牌(pai)營運，法院支持(chi)承租人(ren)解除合(he)同的(de)訴請。

（2016）蘇民(min)終20號，案涉車輛(liang)承租(zu)人(ren)是作為(wei)營運使用，由于出(chu)賣人(ren)無法辦理租(zu)賃(lin)車輛(liang)上牌，承租(zu)人(ren)退回車輛(liang)，主張解除(chu)融(rong)資租(zu)賃(lin)合同。一審法院支(zhi)持(chi)了(le)出(chu)租(zu)人(ren)的(de)(de)訴(su)請(qing)，二審改(gai)判，支(zhi)持(chi)了(le)承租(zu)人(ren)的(de)(de)上訴(su)請(qing)求，認定(ding)融(rong)資租(zu)賃(lin)合同解除(chu)，承租(zu)人(ren)僅支(zhi)付合同解除(chu)前的(de)(de)租(zu)金(jin)。

2、承租(zu)人(ren)逾期(qi)支付數期(qi)租(zu)金并不當然構成根本違(wei)約。

（2014）鄂民四終字(zi)第00091號案(an)件中，法(fa)院認(ren)為(wei)承(cheng)租人逾期(qi)(qi)支(zhi)付四期(qi)(qi)租金的(de)(de)(de)(de)(de)行(xing)為(wei)不(bu)構成(cheng)(cheng)根(gen)(gen)本違約(yue)(yue)，認(ren)定(ding)合(he)同有效，雙方(fang)(fang)應當繼(ji)續履(lv)(lv)行(xing)。根(gen)(gen)本違約(yue)(yue)是指違約(yue)(yue)的(de)(de)(de)(de)(de)后果已經妨害(hai)了(le)合(he)同目(mu)(mu)的(de)(de)(de)(de)(de)實現，包(bao)括(kuo)遲(chi)延(yan)履(lv)(lv)行(xing)主(zhu)要(yao)債務(wu)經催(cui)(cui)告(gao)仍不(bu)履(lv)(lv)行(xing)和(he)一(yi)般違約(yue)(yue)但(dan)(dan)導致(zhi)合(he)同目(mu)(mu)的(de)(de)(de)(de)(de)不(bu)能(neng)實現兩種情(qing)形(xing)。遲(chi)延(yan)履(lv)(lv)行(xing)致(zhi)使不(bu)能(neng)實現合(he)同目(mu)(mu)的(de)(de)(de)(de)(de)或(huo)遲(chi)延(yan)履(lv)(lv)行(xing)主(zhu)要(yao)債務(wu)，經催(cui)(cui)告(gao)在合(he)同履(lv)(lv)行(xing)期(qi)(qi)內仍未(wei)(wei)履(lv)(lv)行(xing)，構成(cheng)(cheng)根(gen)(gen)本違約(yue)(yue)。由于一(yi)方(fang)(fang)的(de)(de)(de)(de)(de)根(gen)(gen)本違約(yue)(yue)行(xing)為(wei)會嚴重損害(hai)另(ling)一(yi)方(fang)(fang)當事人的(de)(de)(de)(de)(de)利(li)益，因此(ci)法(fa)律上規(gui)定(ding)另(ling)一(yi)方(fang)(fang)當事人享(xiang)有合(he)同解(jie)除(chu)權(quan)，這種解(jie)除(chu)權(quan)的(de)(de)(de)(de)(de)行(xing)使可以不(bu)經催(cui)(cui)告(gao)。但(dan)(dan)遲(chi)延(yan)履(lv)(lv)行(xing)并非必然發(fa)生根(gen)(gen)本違約(yue)(yue)，只有在不(bu)能(neng)實現合(he)同目(mu)(mu)的(de)(de)(de)(de)(de)或(huo)遲(chi)延(yan)履(lv)(lv)行(xing)主(zhu)要(yao)債務(wu)，經催(cui)(cui)告(gao)在合(he)同履(lv)(lv)行(xing)期(qi)(qi)內仍未(wei)(wei)履(lv)(lv)行(xing)，才(cai)構成(cheng)(cheng)根(gen)(gen)本違約(yue)(yue)。

3、租賃物(wu)抵(di)押給(gei)了作為所(suo)有(you)權人(ren)(ren)的出租人(ren)(ren)，法院認(ren)為抵(di)押無(wu)效。

（2014）魯商(shang)終字第(di)269號，法院駁回(hui)了(le)出(chu)租(zu)(zu)人(ren)對租(zu)(zu)賃(lin)物享(xiang)有(you)抵(di)押(ya)權(quan)和第一順位的優先受償權(quan)的訴(su)請。出(chu)租(zu)(zu)人(ren)享(xiang)有(you)租(zu)(zu)賃(lin)物的所有(you)權(quan)，但(dan)雙(shuang)(shuang)方(fang)(fang)在(zai)(zai)融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃(lin)合(he)同中又約定對涉案車輛運行(xing)登(deng)(deng)(deng)記(ji)在(zai)(zai)承(cheng)租(zu)(zu)人(ren)名下并在(zai)(zai)登(deng)(deng)(deng)記(ji)后辦(ban)理(li)抵(di)押(ya)權(quan)人(ren)為出(chu)租(zu)(zu)人(ren)的抵(di)押(ya)登(deng)(deng)(deng)記(ji)，其后該車輛經行(xing)政(zheng)登(deng)(deng)(deng)記(ji)而(er)形(xing)式(shi)上歸承(cheng)租(zu)(zu)人(ren)享(xiang)有(you)該車輛的所有(you)權(quan)，但(dan)上述(shu)約定均屬雙(shuang)(shuang)方(fang)(fang)規避《中華人(ren)民(min)共和國合(he)同法》第242條“出租(zu)人(ren)享(xiang)有(you)租(zu)賃物的所有(you)權(quan)”的規定，屬無(wu)效民事行為。否(fou)則(ze)會產生出租(zu)人(ren)對(dui)租(zu)賃物既(ji)享(xiang)有(you)所有(you)權(quan)，又享(xiang)有(you)抵(di)(di)押(ya)權(quan)的情(qing)況；但抵(di)(di)押(ya)權(quan)是抵(di)(di)押(ya)人(ren)對(dui)自己(ji)的物向他人(ren)設(she)定，所以如果認(ren)定了出租(zu)人(ren)既(ji)享(xiang)有(you)所有(you)權(quan)，又享(xiang)有(you)抵(di)(di)押(ya)權(quan)，即意味著該物有(you)兩個(ge)所有(you)權(quan)人(ren)，有(you)違物權(quan)法 “一(yi)物一(yi)權原(yuan)則(ze)”。所(suo)以(yi)，雙方簽訂的抵(di)押合(he)同(tong)屬(shu)無(wu)效合(he)同(tong)，雙方的抵(di)押行為(wei)屬(shu)無(wu)效民事行為(wei)。

4、承(cheng)租(zu)(zu)人將(jiang)租(zu)(zu)賃物轉租(zu)(zu)給了次承(cheng)租(zu)(zu)人，次承(cheng)租(zu)(zu)人并非融資租(zu)(zu)賃合同(tong)的主(zhu)體，法院駁回了出租(zu)(zu)人對次承(cheng)租(zu)(zu)人的訴請。

（2017）最高法(fa)民終(zhong)213號案件(jian)中，承(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)將租(zu)(zu)(zu)賃物轉租(zu)(zu)(zu)給了次承(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)，出租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)要求(qiu)次承(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)對(dui)承(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)的(de)(de)債務(wu)承(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)擔(dan)連(lian)帶責(ze)任(ren)。一(yi)審(shen)法(fa)院(yuan)支持了出租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)的(de)(de)訴(su)(su)請，二審(shen)法(fa)院(yuan)駁(bo)回了出租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)的(de)(de)訴(su)(su)請。成都金控起訴(su)(su)請求(qiu)四川(chuan)天倫食品(pin)公(gong)司連(lian)帶支付(fu)租(zu)(zu)(zu)金，其實(shi)質仍然是基于對(dui)案涉租(zu)(zu)(zu)賃設備所(suo)有權(quan)下主(zhu)張的(de)(de)侵權(quan)之訴(su)(su)，要求(qiu)實(shi)際使用人(ren)(ren)對(dui)侵害其所(suo)有權(quan)的(de)(de)行為承(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)擔(dan)連(lian)帶責(ze)任(ren)。而一(yi)審(shen)判(pan)決(jue)四川(chuan)天倫食品(pin)公(gong)司承(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)擔(dan)共同支付(fu)義務(wu)，既非當事人(ren)(ren)訴(su)(su)請的(de)(de)“連(lian)帶責(ze)任(ren)”，也不存在(zai)讓四川(chuan)天倫食品(pin)公(gong)司承(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)擔(dan)共同支付(fu)責(ze)任(ren)的(de)(de)事實(shi)和法(fa)律(lv)依據(ju)。

類型九：其(qi)他類型

1、因(yin)承(cheng)租(zu)人原(yuan)因(yin)導致出賣(mai)人未(wei)交貨，出租(zu)人要求解除買賣(mai)合(he)同法院(yuan)不支持。

（2017）遼民終734號，本案系出租人(ren)(ren)向出賣人(ren)(ren)提起的訴訟，要求(qiu)解除買(mai)賣合同，返還購(gou)買(mai)款項并承擔違約責任。法院經(jing)審理認為買(mai)賣合同解除條件未成就，出賣人(ren)(ren)不存在(zai)違約行為，因涉案租賃(lin)物采購(gou)擠壓機屬于(yu)大型(xing)生產(chan)設備，需要配(pei)套基建設備完工方可進場投入使用。但承租人(ren)(ren)未完成基建，無法提貨(huo)，導致出賣人(ren)(ren)未交貨(huo)，責任在(zai)于(yu)承租人(ren)(ren)而非出賣人(ren)(ren)。

2、第三人(ren)因對(dui)承(cheng)(cheng)租(zu)(zu)人(ren)的債權申請法(fa)(fa)院查封租(zu)(zu)賃物，出租(zu)(zu)人(ren)對(dui)承(cheng)(cheng)租(zu)(zu)人(ren)的訴訟(song)判決在后，法(fa)(fa)院駁(bo)回出租(zu)(zu)人(ren)的執(zhi)行異(yi)議之訴。

（2017）魯民終(zhong)849號，本案系(xi)租(zu)賃物(wu)被承租(zu)人(ren)(ren)抵押給(gei)了(le)第三(san)人(ren)(ren)，第三(san)人(ren)(ren)向(xiang)法院(yuan)申(shen)請查封(feng)，出(chu)(chu)租(zu)人(ren)(ren)要求解除查封(feng)而提(ti)起的執行(xing)異議之訴。法院(yuan)認為出(chu)(chu)租(zu)人(ren)(ren)對承租(zu)人(ren)(ren)提(ti)起訴訟(song)的判決書系(xi)于涉案標的物(wu)被依法查封(feng)之后作出(chu)(chu)，且從判決書載明的“若多元電器公(gong)司(si)不能返還上述租(zu)賃物(wu)，則(ze)應折價賠償仲利租(zu)賃公(gong)司(si)2765000元”等(deng)內容看，該判(pan)決(jue)亦未確(que)認執行標的歸屬于出租(zu)人(ren)。參照《最(zui)高人(ren)民法院關于<人民法院辦理執行異議(yi)和復議(yi)案件若干問題(ti)的規(gui)定>》第二十六條(tiao)之規定(ding)，（2013）長(chang)民二（商）初(chu)字第635號民(min)事判決書并不(bu)足以產(chan)生排(pai)除對涉案(an)(an)標的(de)強制(zhi)執行的(de)效(xiao)力。申請執行人(ren)對執行標的(de)依法享(xiang)有(you)對抗(kang)案(an)(an)外人(ren)的(de)擔保(bao)物權等優(you)先受償權。

3、租(zu)(zu)賃(lin)物在融資(zi)租(zu)(zu)賃(lin)合同簽訂(ding)前抵押給(gei)了(le)第三人，法院認為出(chu)租(zu)(zu)人未取得租(zu)(zu)賃(lin)物所有(you)權

（2016）浙民(min)終9號案件系(xi)出租(zu)人(ren)對執行(xing)申請人(ren)提(ti)起(qi)的(de)(de)執行(xing)異議之訴，認為執行(xing)標(biao)的(de)(de)物(wu)的(de)(de)所有權屬于出租(zu)人(ren)。法院經審理認為涉案的(de)(de)三門縣海游鎮濱(bin)海大道18號大(da)(da)樓(lou)(lou)，除(chu)了浙江(jiang)(jiang)保羅(luo)大(da)(da)酒店之外，還(huan)有其他的業(ye)主，在中(zhong)金租(zu)公司與浙江(jiang)(jiang)保羅(luo)大(da)(da)酒店簽訂(ding)融(rong)資租(zu)賃合同之前，浙江(jiang)(jiang)保羅(luo)大(da)(da)酒店已(yi)經將(jiang)該大(da)(da)樓(lou)(lou)中(zhong)屬于(yu)其名下的房產抵押(ya)給(gei)興業(ye)公司并進(jin)行了抵押(ya)登(deng)記(ji)，且涉案異議財產最遲(chi)在2009年就已經投(tou)入使(shi)用。作為(wei)專門(men)從事(shi)融資租(zu)賃業(ye)務的(de)專業(ye)公(gong)司(si)，中(zhong)金租(zu)公(gong)司(si)應(ying)當具(ju)備相應(ying)的(de)風險管控(kong)能(neng)力。在(zai)其與浙江保羅大酒(jiu)店簽訂融資租(zu)賃合同之(zhi)前(qian)，應(ying)當對融資租(zu)賃標的(de)物的(de)權利歸(gui)屬、權利狀態及其他相關(guan)情況進行查明。但是中(zhong)金租(zu)公(gong)司(si)對前(qian)述事(shi)實情況卻未盡到查明義務。在(zai)此情況下，原判認定中(zhong)金租(zu)公(gong)司(si)不(bu)能(neng)善意取得涉案異議(yi)財產，亦(yi)無不(bu)當。

4、承租人(ren)將租賃(lin)物抵(di)押給第(di)(di)三(san)人(ren)，法院認為第(di)(di)三(san)人(ren)對(dui)租賃(lin)物享有(you)優先受(shou)償(chang)權。

（2014）遼民三(san)終字(zi)第212號案件中(zhong)，租(zu)賃(lin)公司稱案涉車輛出租(zu)人(ren)于2010年5月將(jiang)《租賃(lin)協(xie)議》和租賃(lin)設(she)備(bei)均(jun)(jun)登(deng)(deng)記(ji)于(yu)人(ren)(ren)民(min)(min)銀(yin)(yin)行(xing)(xing)(xing)征信(xin)(xin)系統，符合《最高人(ren)(ren)民(min)(min)法(fa)(fa)(fa)院關于(yu)審(shen)理融資租賃(lin)合同糾紛(fen)案(an)(an)件適用法(fa)(fa)(fa)律問(wen)題解釋》第九條規定(ding)的除(chu)外情形（四）出租人(ren)(ren)有證據證明(ming)第三人(ren)(ren)知(zhi)道或(huo)者(zhe)(zhe)應(ying)當知(zhi)道交易(yi)標的物為租賃(lin)物的其他情形，認為中(zhong)信(xin)(xin)銀(yin)(yin)行(xing)(xing)(xing)取(qu)得案(an)(an)涉(she)車輛的抵押權不構成(cheng)善意取(qu)得。因人(ren)(ren)民(min)(min)銀(yin)(yin)行(xing)(xing)(xing)征信(xin)(xin)系統并非(fei)法(fa)(fa)(fa)律、行(xing)(xing)(xing)政法(fa)(fa)(fa)規、行(xing)(xing)(xing)業(ye)或(huo)者(zhe)(zhe)地區主管部門規定(ding)的進行(xing)(xing)(xing)融資租賃(lin)交易(yi)查(cha)詢(xun)機構，即使(shi)案(an)(an)涉(she)車輛出租人(ren)(ren)拉赫蘭頓(dun)融資租賃(lin)（中(zhong)國）有限公司將(jiang)《租賃(lin)協(xie)議》和租賃(lin)設(she)備(bei)均(jun)(jun)登(deng)(deng)記(ji)于(yu)人(ren)(ren)民(min)(min)銀(yin)(yin)行(xing)(xing)(xing)征信(xin)(xin)系統，也不產生(sheng)中(zhong)信(xin)(xin)銀(yin)(yin)行(xing)(xing)(xing)應(ying)當知(zhi)道案(an)(an)涉(she)車輛（抵押物）為租賃(lin)物的法(fa)(fa)(fa)律后果。

5、承租人(ren)在查封(feng)后又(you)將租賃物抵押(ya)給第三人(ren)，法院認為第三人(ren)對(dui)租賃物享有優先受償權。

（2015）湘高(gao)法民二終字第(di)110號案(an)件中，出(chu)租(zu)(zu)人(ren)(ren)就(jiu)租(zu)(zu)賃物向(xiang)法院(yuan)(yuan)(yuan)申請了(le)查封(feng)，但查封(feng)之(zhi)后承(cheng)租(zu)(zu)人(ren)(ren)將(jiang)租(zu)(zu)賃物抵押(ya)給了(le)第(di)三人(ren)(ren)，出(chu)租(zu)(zu)人(ren)(ren)提起撤銷之(zhi)訴。法院(yuan)(yuan)(yuan)審理認為第(di)三人(ren)(ren)適(shi)用善(shan)意(yi)取得(de)，津(jin)市農行(xing)在取得(de)租(zu)(zu)賃物的抵押(ya)權過(guo)程中盡(jin)到了(le)善(shan)良注意(yi)義(yi)務，屬于善(shan)意(yi)取得(de)，浦東法院(yuan)(yuan)(yuan)的查封(feng)不得(de)對抗善(shan)意(yi)第(di)三人(ren)(ren)津(jin)市農行(xing)。津(jin)市農行(xing)與益林公司(si)簽(qian)署的1號、9號《最高(gao)額抵押(ya)合同》合法有效(xiao)，津市農行對遠東公(gong)司訴(su)爭的18臺套紡織機械(xie)設備所設立的抵押權成立，并(bing)對(dui)該18臺套紡織機械設備享有優先受償權。該院根(gen)據查明(ming)的(de)事(shi)實所作出的(de)判決(jue)符合法律規(gui)定，遠(yuan)東公司的(de)起訴理由不能(neng)成立(li)，對其訴訟請(qing)求(qiu)不予(yu)支(zhi)持。

6、租(zu)(zu)(zu)賃物(wu)(wu)成(cheng)為其它物(wu)(wu)的組成(cheng)部分(fen)，出租(zu)(zu)(zu)人對(dui)租(zu)(zu)(zu)賃物(wu)(wu)權屬未盡到審(shen)查義務，法(fa)院認為租(zu)(zu)(zu)賃物(wu)(wu)歸(gui)他(ta)物(wu)(wu)所有權人所有。

（2017）鄂民終1057號案件中(zhong)，租(zu)賃物為船(chuan)舶發動機(ji)，第三(san)(san)人(ren)(ren)在對(dui)承租(zu)人(ren)(ren)提起的(de)訴訟(song)中(zhong)，法院確認了(le)(le)第三(san)(san)人(ren)(ren)對(dui)船(chuan)舶包括發動機(ji)享有(you)(you)所有(you)(you)權，出租(zu)人(ren)(ren)提起第三(san)(san)人(ren)(ren)撤(che)銷(xiao)之(zhi)訴，法院駁回了(le)(le)出租(zu)人(ren)(ren)的(de)訴請，認為在買賣合同(tong)關(guan)系(xi)及融資租(zu)賃關(guan)系(xi)中(zhong)，出租(zu)人(ren)(ren)都(dou)未盡到審慎審查和注(zhu)意義務(wu)，且其提起撤(che)銷(xiao)之(zhi)訴的(de)時間(jian)自其知(zhi)道之(zhi)日起已經超過六(liu)個月。

融資租賃重點問(wen)題

一、融(rong)資租賃合同(tong)無效或被認定為借款合同(tong)

1、（2014）民二終字第(di)109號(hao)，由于租(zu)賃物無法辦理過戶(hu)登記，案涉融資租(zu)賃合同(tong)性質被認定為(wei)借(jie)貸合同(tong)。

2、（2016）最高法民終789號，由于受托人未獲得租賃物所有權人簽訂融資租賃合同的委托授權，法院認定融資租賃合同無效。

3、（2016）最高(gao)法民終286號，被認定(ding)為借貸合同后，借款金額按約定(ding)租金總額-手續費-保證(zheng)金確定；利息(xi)、違約(yue)金按合同約(yue)定支持，但違約(yue)金不得超(chao)過(guo)年利率24%。

4、（2017）皖(wan)民終174號(hao)，因《售后(hou)回租資產清單》及發(fa)票所記載、證實的(de)租賃物與(yu)(2016)皖(wan)銅公證字(zi)第(di)2113號(hao)、第2114號公證書所證實(shi)的(de)華(hua)(hua)納(na)公司(si)(si)實(shi)有(you)機器設備(bei)嚴(yan)重不(bu)符，且華(hua)(hua)納(na)公司(si)(si)實(shi)有(you)生產(chan)設備(bei)價值明顯低于融(rong)資金額無法(fa)起到對租賃債權的(de)擔保作用，即案(an)涉融(rong)資租賃合(he)同僅有(you)融(rong)資，沒有(you)融(rong)物屬性(xing)。根據《最(zui)高(gao)人民法(fa)院關于審理融(rong)資租賃合(he)同糾紛案(an)件適用法(fa)律問題(ti)的(de)解釋(shi)》第一條的(de)規(gui)定(ding)，案(an)涉《融(rong)資租賃合(he)同》的(de)性(xing)質(zhi)是名(ming)為(wei)融(rong)資租賃實(shi)為(wei)企業間借貸，應認(ren)定(ding)2012工銀租賃設備字004號《融(rong)資租賃合(he)(he)(he)同》無(wu)效(xiao)。華納公(gong)司無(wu)法按照合(he)(he)(he)同的(de)約(yue)定將(jiang)項下租賃物交付給(gei)工銀租賃公(gong)司，工銀租賃公(gong)司也無(wu)法取(qu)得符合(he)(he)(he)合(he)(he)(he)同約(yue)定的(de)設備(bei)的(de)所(suo)有權(quan)，故(gu)不享有合(he)(he)(he)同解除后的(de)設備(bei)取(qu)回權(quan)。

5、（2017）皖民終(zhong)390號(hao)，因融(rong)資租(zu)賃(lin)(lin)(lin)合同項下的(de)(de)出租(zu)人(ren)(ren)享(xiang)有租(zu)賃(lin)(lin)(lin)物(wu)(wu)(wu)的(de)(de)所(suo)有權，承租(zu)人(ren)(ren)享(xiang)有的(de)(de)是對租(zu)賃(lin)(lin)(lin)物(wu)(wu)(wu)的(de)(de)占有和使用的(de)(de)權利，即(ji)承租(zu)人(ren)(ren)無權處分租(zu)賃(lin)(lin)(lin)物(wu)(wu)(wu)，而本案中租(zu)賃(lin)(lin)(lin)物(wu)(wu)(wu)為消耗(hao)性動產(chan)手(shou)(shou)機，池州電(dian)信在接收(shou)貨物(wu)(wu)(wu)手(shou)(shou)機后，直(zhi)接將貨物(wu)(wu)(wu)進(jin)行(xing)了處分，把手(shou)(shou)機的(de)(de)所(suo)有權轉(zhuan)移給了不特定的(de)(de)其他民事主體(ti)(ti)，使得出租(zu)人(ren)(ren)深(shen)圳中電(dian)對租(zu)賃(lin)(lin)(lin)物(wu)(wu)(wu)享(xiang)有所(suo)有權在轉(zhuan)讓(rang)時(shi)即(ji)落空(kong)。因此，深(shen)圳中電(dian)與池州電(dian)信之間簽訂的(de)(de)《租(zu)賃(lin)(lin)(lin)合同》實際上并不符合融(rong)資租(zu)賃(lin)(lin)(lin)合同的(de)(de)法(fa)律關系構(gou)成要素，雙方之間不構(gou)成融(rong)資租(zu)賃(lin)(lin)(lin)合同法(fa)律關系。

6、（2016）津民初(chu)44號，融資(zi)租(zu)賃(lin)交易具有(you)(you)(you)融資(zi)和融物的(de)(de)(de)雙(shuang)重(zhong)(zhong)屬性，缺一不(bu)可，如(ru)租(zu)賃(lin)物所(suo)有(you)(you)(you)權未從出(chu)賣(mai)人處(chu)轉移(yi)至出(chu)租(zu)人就無(wu)法起到對租(zu)賃(lin)債(zhai)權的(de)(de)(de)擔保(bao)，該類融資(zi)租(zu)賃(lin)合(he)(he)同(tong)沒有(you)(you)(you)融物屬性，系(xi)(xi)以融資(zi)租(zu)賃(lin)之(zhi)名行借(jie)貸之(zhi)實，應(ying)(ying)認(ren)定(ding)(ding)為借(jie)款(kuan)法律關系(xi)(xi)。本(ben)(ben)(ben)案(an)中，原(yuan)(yuan)告(gao)與被告(gao)晟(sheng)華公(gong)司、永晟(sheng)公(gong)司雖然簽訂了《融資(zi)租(zu)賃(lin)合(he)(he)同(tong)》和《商品房(fang)買(mai)賣(mai)合(he)(he)同(tong)》，但雙(shuang)方(fang)約(yue)定(ding)(ding)的(de)(de)(de)租(zu)賃(lin)物所(suo)有(you)(you)(you)權并未轉移(yi)至原(yuan)(yuan)告(gao)名下，不(bu)具備(bei)融資(zi)租(zu)賃(lin)法律關系(xi)(xi)應(ying)(ying)具備(bei)的(de)(de)(de)融資(zi)和融物雙(shuang)重(zhong)(zhong)屬性，依照《最高人民(min)法院(yuan)關于審理融資(zi)租(zu)賃(lin)合(he)(he)同(tong)糾(jiu)紛(fen)案(an)件(jian)適用(yong)法律問(wen)題的(de)(de)(de)解釋》第一條規(gui)定(ding)(ding)，本(ben)(ben)(ben)案(an)應(ying)(ying)按照借(jie)款(kuan)關系(xi)(xi)處(chu)理。雖然雙(shuang)方(fang)簽訂的(de)(de)(de)《融資(zi)租(zu)賃(lin)合(he)(he)同(tong)》系(xi)(xi)借(jie)貸法律關系(xi)(xi)性質，但本(ben)(ben)(ben)案(an)中各方(fang)當事人簽訂的(de)(de)(de)《商品房(fang)買(mai)賣(mai)合(he)(he)同(tong)》、《融資(zi)租(zu)賃(lin)合(he)(he)同(tong)》及《補(bu)充協議書》均(jun)不(bu)存在合(he)(he)同(tong)法規(gui)定(ding)(ding)的(de)(de)(de)合(he)(he)同(tong)無(wu)效法定(ding)(ding)情形，故本(ben)(ben)(ben)院(yuan)認(ren)為上述合(he)(he)同(tong)均(jun)為有(you)(you)(you)效。本(ben)(ben)(ben)案(an)中《擔保(bao)書》也(ye)是當事人真實意(yi)思表示，且(qie)不(bu)違反(fan)法律、行政法規(gui)的(de)(de)(de)強(qiang)制性規(gui)定(ding)(ding)，亦為合(he)(he)法有(you)(you)(you)效。各擔保(bao)人均(jun)應(ying)(ying)按照合(he)(he)同(tong)約(yue)定(ding)(ding)承擔連帶保(bao)證責任。

7、（2014）川(chuan)民終字第118號，根(gen)據最(zui)高人(ren)(ren)(ren)民法院《關于審理融(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)合(he)(he)同(tong)糾(jiu)紛案件若干問題的(de)(de)(de)(de)規(gui)定(ding)》第六條(tiao)“有下(xia)列情形之一(yi)的(de)(de)(de)(de)，應(ying)(ying)認(ren)定(ding)融(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)合(he)(he)同(tong)為無效(xiao)(xiao)(xiao)合(he)(he)同(tong)：（一(yi)）出租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)不(bu)(bu)具有從事融(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)經(jing)營范圍的(de)(de)(de)(de)”；第七條(tiao)“融(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)合(he)(he)同(tong)被確定(ding)為無效(xiao)(xiao)(xiao)后，應(ying)(ying)區(qu)分(fen)下(xia)列情形分(fen)別(bie)處(chu)理：（一(yi)）因承(cheng)(cheng)租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)過錯(cuo)造(zao)(zao)成(cheng)合(he)(he)同(tong)無效(xiao)(xiao)(xiao)，出租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)不(bu)(bu)要求返還(huan)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)物的(de)(de)(de)(de)，租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)物可以(yi)不(bu)(bu)予返還(huan)，但承(cheng)(cheng)租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)應(ying)(ying)賠(pei)償(chang)因其過錯(cuo)給出租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)造(zao)(zao)成(cheng)的(de)(de)(de)(de)損(sun)失(shi)(shi)；（二）因出租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)過錯(cuo)造(zao)(zao)成(cheng)合(he)(he)同(tong)無效(xiao)(xiao)(xiao)，承(cheng)(cheng)租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)要求退(tui)還(huan)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)物的(de)(de)(de)(de)，可以(yi)退(tui)還(huan)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)物，如有損(sun)失(shi)(shi)，出租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)應(ying)(ying)賠(pei)償(chang)相應(ying)(ying)損(sun)失(shi)(shi)；（三）因出租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)和承(cheng)(cheng)租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)共同(tong)過錯(cuo)造(zao)(zao)成(cheng)合(he)(he)同(tong)無效(xiao)(xiao)(xiao)的(de)(de)(de)(de)，可以(yi)返還(huan)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)物，并根(gen)據過錯(cuo)大小各自承(cheng)(cheng)擔相應(ying)(ying)的(de)(de)(de)(de)損(sun)失(shi)(shi)和賠(pei)償(chang)責任。租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)物正在繼續使(shi)用且發(fa)揮效(xiao)(xiao)(xiao)益的(de)(de)(de)(de)，對租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)物是否返還(huan)，可以(yi)協(xie)(xie)商解決；協(xie)(xie)商不(bu)(bu)成(cheng)的(de)(de)(de)(de)，由法院根(gen)據實際情況作出判(pan)決”之規(gui)定(ding)，本案中陳俊先作為自然人(ren)(ren)(ren)，并不(bu)(bu)具有從事融(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)資質，故涉案《承(cheng)(cheng)包合(he)(he)作協(xie)(xie)議》為無效(xiao)(xiao)(xiao)合(he)(he)同(tong)。

二、不動產可作(zuo)為融資租賃(lin)標的物

（2017）蘇民終1770號(hao)，《中華(hua)人(ren)(ren)民共和(he)國(guo)合同(tong)法》規定，融資(zi)(zi)租(zu)(zu)(zu)賃合同(tong)是出(chu)租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)根(gen)據承租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)對出(chu)賣(mai)人(ren)(ren)、租(zu)(zu)(zu)賃物(wu)的(de)(de)選擇(ze)，向(xiang)出(chu)賣(mai)人(ren)(ren)購買(mai)租(zu)(zu)(zu)賃物(wu)，提供給承租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)使用(yong)，承租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)支(zhi)付租(zu)(zu)(zu)金的(de)(de)合同(tong)。從該定義看(kan)，融資(zi)(zi)租(zu)(zu)(zu)賃兼(jian)具融資(zi)(zi)和(he)租(zu)(zu)(zu)賃雙重特色，使對物(wu)有需(xu)求者(zhe)在資(zi)(zi)金不足的(de)(de)情況下，能(neng)同(tong)時滿足其對物(wu)的(de)(de)使用(yong)和(he)最終獲得所有權的(de)(de)要求，也能(neng)兼(jian)顧出(chu)資(zi)(zi)者(zhe)收回投資(zi)(zi)的(de)(de)保障(zhang)(合(he)同期內出(chu)資(zi)人(ren)擁(yong)有(you)物的所有(you)權)和(he)一定(ding)的投(tou)資(zi)(zi)收益。因(yin)此，作(zuo)為(wei)(wei)融(rong)(rong)資(zi)(zi)租(zu)(zu)賃(lin)(lin)的標的物必須具有一定(ding)使用價值，并且(qie)依法(fa)(fa)可以(yi)(yi)轉讓(rang)。很(hen)明顯(xian)，不(bu)(bu)動(dong)(dong)(dong)產(chan)滿(man)足(zu)這些條件，可以(yi)(yi)成為(wei)(wei)融(rong)(rong)資(zi)(zi)租(zu)(zu)賃(lin)(lin)的標的物。我(wo)國合同(tong)法(fa)(fa)雖未(wei)明確規(gui)定(ding)不(bu)(bu)動(dong)(dong)(dong)產(chan)可作(zuo)為(wei)(wei)融(rong)(rong)資(zi)(zi)租(zu)(zu)賃(lin)(lin)的標的物，但亦(yi)未(wei)禁止不(bu)(bu)動(dong)(dong)(dong)產(chan)作(zuo)為(wei)(wei)融(rong)(rong)資(zi)(zi)租(zu)(zu)賃(lin)(lin)物。并且(qie)，我(wo)國相關部門規(gui)章和(he)規(gui)范性文件中均(jun)承認不(bu)(bu)動(dong)(dong)(dong)產(chan)融(rong)(rong)資(zi)(zi)租(zu)(zu)賃(lin)(lin)交易(yi)，財政部、國家稅(shui)務總局亦(yi)發布了(le)不(bu)(bu)動(dong)(dong)(dong)產(chan)融(rong)(rong)資(zi)(zi)租(zu)(zu)賃(lin)(lin)交易(yi)的征(zheng)稅(shui)規(gui)則(ze)。因(yin)此，不(bu)(bu)動(dong)(dong)(dong)產(chan)應可作(zuo)為(wei)(wei)融(rong)(rong)資(zi)(zi)租(zu)(zu)賃(lin)(lin)的標的物。

三、租賃利率、手(shou)續(xu)費(fei)/服務費、違約金(jin)

（一）融資租賃公(gong)司收取手(shou)續費(fei)獲(huo)法(fa)院支持

1、（2016）新民(min)初(chu)39號，雙(shuang)方(fang)在(zai)《回租(zu)租(zu)賃(lin)合同(tong)》中(zhong)明確約定(ding)了租(zu)金數額及利率標準，是雙(shuang)方(fang)當(dang)事(shi)人的(de)真實意思表示。雙(shuang)方(fang)當(dang)事(shi)人在(zai)《回租(zu)租(zu)賃(lin)合同(tong)》中(zhong)約定(ding)"甲(jia)方(fang)按合同附(fu)件向(xiang)乙方(fang)計收手(shou)續費5760000元，本合同一經生(sheng)效則手續費在任(ren)何情(qing)況下(xia)均不(bu)予退還"。長城租賃公司收取(qu)手續費(fei)的(de)約定是雙方(fang)當事人在訂立(li)合(he)同(tong)時的(de)真實意(yi)思表示，法律(lv)并無禁止出(chu)租人收取(qu)手續費(fei)的(de)規(gui)定，該(gai)約定合(he)法有(you)效，天泰酒(jiu)(jiu)店(dian)公司應當履行(xing)給(gei)付(fu)手續費(fei)的(de)義務。天泰酒(jiu)(jiu)店(dian)公司給(gei)付(fu)手續費(fei)的(de)行(xing)為系對上述合(he)同(tong)內容的(de)履行(xing)，其(qi)要求以該(gai)費(fei)用抵扣租金缺(que)乏(fa)事實依據，本院不予支持。但大部分合(he)同(tong)中約定的(de)是租金、利(li)息。

2、（2016）京民(min)終130號，法院支持了(le)出(chu)租(zu)人收取服(fu)(fu)(fu)(fu)務(wu)費(fei)。國(guo)泰(tai)(tai)公(gong)司(si)(si)認為支付租(zu)賃服(fu)(fu)(fu)(fu)務(wu)費(fei)的(de)(de)(de)條(tiao)款(kuan)(kuan)屬于格(ge)式條(tiao)款(kuan)(kuan)，信(xin)(xin)達公(gong)司(si)(si)不(bu)應(ying)收取租(zu)賃服(fu)(fu)(fu)(fu)務(wu)費(fei)，已(yi)經收取的(de)(de)(de)租(zu)賃服(fu)(fu)(fu)(fu)務(wu)費(fei)應(ying)抵扣租(zu)金(jin)(jin)。法院認為，首先，《融資(zi)租(zu)賃合同》是經雙方充分協商后簽訂的(de)(de)(de)，該條(tiao)款(kuan)(kuan)并未(wei)免(mian)除(chu)信(xin)(xin)達公(gong)司(si)(si)的(de)(de)(de)責任，也未(wei)加重(zhong)國(guo)泰(tai)(tai)公(gong)司(si)(si)的(de)(de)(de)責任及排(pai)除(chu)國(guo)泰(tai)(tai)公(gong)司(si)(si)的(de)(de)(de)主要權利，不(bu)屬于格(ge)式條(tiao)款(kuan)(kuan)；其次，信(xin)(xin)達公(gong)司(si)(si)向國(guo)泰(tai)(tai)公(gong)司(si)(si)提供了(le)融資(zi)服(fu)(fu)(fu)(fu)務(wu)；再次，該條(tiao)款(kuan)(kuan)亦不(bu)違反(fan)法律(lv)規定。故國(guo)泰(tai)(tai)公(gong)司(si)(si)關(guan)于信(xin)(xin)達公(gong)司(si)(si)不(bu)應(ying)收取租(zu)賃服(fu)(fu)(fu)(fu)務(wu)費(fei)，已(yi)經收取的(de)(de)(de)租(zu)賃服(fu)(fu)(fu)(fu)務(wu)費(fei)應(ying)抵扣租(zu)金(jin)(jin)的(de)(de)(de)抗辯理由沒有(you)法律(lv)依據(ju)，不(bu)能成立(li)。

（二(er)）融(rong)資租賃合(he)同被認(ren)定為借款(kuan)合(he)同后(hou)借款(kuan)本金(jin)需(xu)扣除手續費(fei)

（2017）皖民終228號，工銀租賃公(gong)司(si)在發放(fang)貸款時扣除的600萬元手續費不應計入借款本(ben)金(jin)，實際出借本(ben)金(jin)為14400萬元，扣除華納電(dian)子公司已經歸還(huan)的借款本金84374999.46元(yuan)，截至2014年10月5日，華納電子公司(si)尚(shang)欠借(jie)款本(ben)金(jin)59625000.54元。2014年10月5日至該院受理華納電子公(gong)司(si)破產清算之(zhi)日期間的利(li)(li)息參照合同(tong)約定的年利(li)(li)率7.36%繼續計(ji)算約為2706180.02元，破產清(qing)算受理后(hou)的(de)利息不再計付。

（三）加(jia)速到(dao)期(qi)部分租(zu)金的違約金從承租(zu)人(ren)收到(dao)應訴材料之日起(qi)算(suan)

（2016）津民(min)初49號，加速到期租金(jin)的(de)(de)違約金(jin)計算起始時(shi)間應為被告昌興公司實際收到本案(an)的(de)(de)起訴(su)狀等(deng)應訴(su)材(cai)料的(de)(de)時(shi)間即2016年7月20日，故該部分違約(yue)金(jin)應(ying)以60030000元為基數按照日萬分之五標準(zhun)計算至被告實(shi)際付清款項(xiang)時為止(zhi)。

四、出租人對租賃物(wu)負(fu)有(you)審慎審查和注意義務

（2017）鄂民終1057號案件中(zhong)(zhong)，出(chu)租(zu)人由于在買賣關(guan)系中(zhong)(zhong)未盡到審查(cha)義務，導致在簽訂(ding)融資租(zu)賃合同時未發現租(zu)賃物(wu)被安裝(zhuang)到其它物(wu)上，成(cheng)為(wei)他物(wu)的組成(cheng)部分(fen)。法(fa)院認為(wei)買賣法(fa)律關(guan)系中(zhong)(zhong)，再保租(zu)賃公司未盡到謹(jin)慎審查(cha)的義務。再保(bao)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)公司(si)作為(wei)專門從(cong)事融(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)業(ye)務(wu)的(de)融(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)企業(ye)，在簽訂(ding)融(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)合(he)同(tong)及進行(xing)融(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)登(deng)記時，對(dui)出租(zu)(zu)(zu)物(wu)的(de)審查不(bu)應(ying)僅限于網(wang)絡登(deng)記信息檢(jian)索，如前(qian)所述，再保(bao)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)公司(si)如在買(mai)賣法律關系(xi)中盡到謹慎的(de)審查義務(wu)，對(dui)買(mai)賣合(he)同(tong)、融(rong)資款的(de)支付、租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)的(de)交付等情況進行(xing)審查，應(ying)不(bu)會對(dui)該(gai)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)于其簽訂(ding)融(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)合(he)同(tong)前(qian)已被(bei)安裝至(zhi)“恒順達(da)191”輪(lun)的情形一無(wu)所(suo)知。故，再保租賃公(gong)司上訴關于其(qi)已盡到謹(jin)慎的審查和注意義務的主張，本院(yuan)不予(yu)支持。

五(wu)、承(cheng)租人對租賃物(wu)進行(xing)處(chu)置，法院支持善意第三人對租賃物(wu)所享有的物(wu)權

1、（2015）民二(er)終字第138號(hao)，承租(zu)人(ren)將租(zu)賃物(wu)質押給第(di)三(san)人(ren)，法院認(ren)定第(di)三(san)人(ren)對租(zu)賃物(wu)享(xiang)有質權。質權設定以占(zhan)有為(wei)公(gong)示方式，而非(fei)登記或者注(zhu)冊，債權人往(wang)往(wang)無法(fa)審(shen)查(cha)出(chu)質人是(shi)否(fou)具有所有權或者處(chu)分(fen)(fen)權，為(wei)保護(hu)(hu)善意(yi)取得動(dong)產(chan)質權的(de)質權人和維護(hu)(hu)交(jiao)易安(an)全(quan)，質權應(ying)(ying)當準(zhun)用(yong)善意(yi)取得。在本案(an)中(zhong)質押物挖掘(jue)機并非(fei)登記為(wei)對抗要件(jian)的(de)特殊動(dong)產(chan)，且(qie)三健(jian)公(gong)司以設定質權為(wei)目(mu)的(de)將質物交(jiao)付浦(pu)(pu)發銀行(xing)(xing)(xing)西(xi)(xi)寧(ning)分(fen)(fen)行(xing)(xing)(xing)占(zhan)有，在辦理質押過程(cheng)中(zhong)浦(pu)(pu)發銀行(xing)(xing)(xing)西(xi)(xi)寧(ning)分(fen)(fen)行(xing)(xing)(xing)對其(qi)合格證等(deng)手續進行(xing)(xing)(xing)了相應(ying)(ying)的(de)審(shen)查(cha)，本案(an)幾方當事人并不能(neng)證明浦(pu)(pu)發銀行(xing)(xing)(xing)西(xi)(xi)寧(ning)分(fen)(fen)行(xing)(xing)(xing)在此過程(cheng)中(zhong)明知三健(jian)公(gong)司無處(chu)分(fen)(fen)權，且(qie)存在重大過失，應(ying)(ying)推定浦(pu)(pu)發銀行(xing)(xing)(xing)西(xi)(xi)寧(ning)分(fen)(fen)行(xing)(xing)(xing)善意(yi)，該質權設立(li)，浦(pu)(pu)發銀行(xing)(xing)(xing)西(xi)(xi)寧(ning)分(fen)(fen)行(xing)(xing)(xing)可以行(xing)(xing)(xing)使(shi)質押權。

2、（2014）遼(liao)民(min)三終字第212號，本案在同一物上產生了兩個相互沖突的物權的原因，不僅在于兆峰公司的無權處分，更是由于案涉租賃物的實際所有權人對租賃物的管理及保護不當使租賃物被抵押，并在租賃物上形成善意第三人的抵押權，在中信銀行基于善意且無過錯而取得案涉租賃物上抵押權的情況下，這種物權沖突產生的不利法律后果由租賃物的實際所有權人承擔更為公平合理。

六、法院(yuan)不予支持出租人在訴請(qing)中主張(zhang)以租賃物抵償租金(jin)

（2017）新民初6號，出(chu)租(zu)人在訴請中主張以租(zu)賃物抵償租(zu)金，法院(yuan)不予(yu)支(zhi)持(chi)。根據《最高人民法院(yuan)關于審理融(rong)資租(zu)賃合同糾紛適用法律問題的解(jie)釋》第二(er)(er)十(shi)一條第二(er)(er)款"出租(zu)人(ren)(ren)(ren)請(qing)求承租(zu)人(ren)(ren)(ren)支付(fu)合同約(yue)定(ding)的全部未付(fu)租(zu)金，人(ren)(ren)(ren)民法院(yuan)判決后承租(zu)人(ren)(ren)(ren)未予(yu)履行，出租(zu)人(ren)(ren)(ren)再(zai)行起訴(su)請(qing)求解除融資租(zu)賃合同、收回租(zu)賃物的，人(ren)(ren)(ren)民法院(yuan)應予(yu)受理"的(de)規(gui)定，本(ben)案判決后(hou)(hou)，如(ru)昆泰能(neng)源公(gong)司所欠(qian)債務未予履行(xing)的(de)，長城能(neng)源公(gong)司可以依(yi)據上(shang)述(shu)規(gui)定，再行(xing)起訴(su)請求(qiu)解除融資租賃合同、收回租賃物，故長城租賃公(gong)司主張處置租賃物抵(di)償昆泰能(neng)源公(gong)司所欠(qian)債務，沖(chong)抵(di)后(hou)(hou)不(bu)(bu)足部分，仍由聚義(yi)實業公(gong)司、趙明繼(ji)續清(qing)償，如(ru)所得價(jia)款(kuan)超出上(shang)述(shu)欠(qian)款(kuan)的(de)，則超出部分歸昆泰能(neng)源公(gong)司所有的(de)訴(su)訟請求(qiu)不(bu)(bu)能(neng)成立，本(ben)院不(bu)(bu)予支持。

七、出租人擔保權利的實現

1、（2016）最高法民終180號，債務人破產的(de)，債權人向保證人求償(chang)時應(ying)當減去的(de)數額(e)是(shi)在破產程序中(zhong)實際受償(chang)數額(e)而非可受償(chang)數額(e)

2、（2017）最高(gao)法民(min)終213號(hao)，擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)物(wu)(wu)(wu)權(quan)(quan)實(shi)(shi)(shi)現(xian)(xian)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)順(shun)位(wei)。根(gen)據(ju)(ju)《中華人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)民共和國物(wu)(wu)(wu)權(quan)(quan)法》第一百七十(shi)六條關于“被(bei)擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)(quan)既有物(wu)(wu)(wu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)又(you)有人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)，債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)務人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)不(bu)(bu)(bu)履行(xing)到(dao)期債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)務或者(zhe)發生當事人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)約(yue)(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)實(shi)(shi)(shi)現(xian)(xian)擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)物(wu)(wu)(wu)權(quan)(quan)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)情形，債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)應當按照約(yue)(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)實(shi)(shi)(shi)現(xian)(xian)債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)(quan)；沒有約(yue)(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)或者(zhe)約(yue)(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)不(bu)(bu)(bu)明(ming)確，債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)務人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)自(zi)己(ji)提(ti)(ti)供(gong)(gong)物(wu)(wu)(wu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)，債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)應當先就該物(wu)(wu)(wu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)實(shi)(shi)(shi)現(xian)(xian)債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)(quan)；第三人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)提(ti)(ti)供(gong)(gong)物(wu)(wu)(wu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)，債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)可以(yi)就物(wu)(wu)(wu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)實(shi)(shi)(shi)現(xian)(xian)債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)(quan)，也(ye)可以(yi)要求保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)證人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)承擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)證責任(ren)。提(ti)(ti)供(gong)(gong)擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)第三人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)承擔(dan)(dan)(dan)(dan)擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)責任(ren)后，有權(quan)(quan)向債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)務人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)追償。”的(de)(de)(de)(de)(de)(de)規(gui)定(ding)(ding)(ding)，在被(bei)擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)(quan)既有物(wu)(wu)(wu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)又(you)有人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)，當事人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)可以(yi)約(yue)(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)實(shi)(shi)(shi)現(xian)(xian)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)順(shun)位(wei)。本案涉及(ji)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)各(ge)份《抵(di)押(ya)擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)合(he)(he)同》、《保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)證擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)合(he)(he)同》中均明(ming)確約(yue)(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)《融(rong)資租(zu)賃合(he)(he)同》項下(xia)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)全部債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)(quan)在本合(he)(he)同之外(wai)同時存在其他物(wu)(wu)(wu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)（包括(kuo)承租(zu)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)自(zi)己(ji)提(ti)(ti)供(gong)(gong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)物(wu)(wu)(wu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)）或者(zhe)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)（保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)證擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)）的(de)(de)(de)(de)(de)(de)，不(bu)(bu)(bu)影(ying)響成(cheng)都(dou)金控(kong)(kong)在各(ge)份合(he)(he)同項下(xia)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)任(ren)何權(quan)(quan)利(li)及(ji)其行(xing)使，各(ge)擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)均不(bu)(bu)(bu)得以(yi)此(ci)抗辯成(cheng)都(dou)金控(kong)(kong)。前述約(yue)(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)內(nei)容(rong)表明(ming)實(shi)(shi)(shi)際上物(wu)(wu)(wu)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)、人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)實(shi)(shi)(shi)現(xian)(xian)順(shun)位(wei)交由了成(cheng)都(dou)金控(kong)(kong)選擇(ze)，據(ju)(ju)此(ci)，一審法院對成(cheng)都(dou)金控(kong)(kong)要求確認的(de)(de)(de)(de)(de)(de)抵(di)押(ya)權(quan)(quan)與(yu)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)證擔(dan)(dan)(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)實(shi)(shi)(shi)現(xian)(xian)順(shun)位(wei)、抵(di)押(ya)權(quan)(quan)具體實(shi)(shi)(shi)現(xian)(xian)順(shun)位(wei)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)訴請予以(yi)支持。

3、（2016）最高法民終(zhong)605號(hao)案件中，出租(zu)(zu)人(ren)主(zhu)張(zhang)對(dui)采(cai)礦(kuang)(kuang)權(quan)(quan)享有抵(di)押(ya)權(quan)(quan)被駁回。一審(shen)法(fa)(fa)院認為(wei)采(cai)礦(kuang)(kuang)權(quan)(quan)為(wei)不動產(chan)性質物權(quan)(quan)，按照我國(guo)(guo)相關法(fa)(fa)律(lv)規(gui)定(ding)，采(cai)礦(kuang)(kuang)權(quan)(quan)抵(di)押(ya)屬于(yu)應經登(deng)記(ji)設立(li)抵(di)押(ya)權(quan)(quan)的財產(chan)范(fan)疇，本案涉(she)及的兌鎮和朱家店采(cai)礦(kuang)(kuang)權(quan)(quan)均未(wei)在主(zhu)管(guan)部門進(jin)(jin)行登(deng)記(ji)備案，故工銀租(zu)(zu)賃公司主(zhu)張(zhang)其享有抵(di)押(ya)權(quan)(quan)不能(neng)成立(li)，不予支持。二審(shen)法(fa)(fa)院認為(wei)礦(kuang)(kuang)業權(quan)(quan)抵(di)押(ya)尚無法(fa)(fa)律(lv)明確規(gui)定(ding)的登(deng)記(ji)部門。國(guo)(guo)土(tu)資(zi)(zi)源(yuan)主(zhu)管(guan)部門作為(wei)礦(kuang)(kuang)產(chan)資(zi)(zi)源(yuan)勘查許(xu)可證、采(cai)礦(kuang)(kuang)許(xu)可證的審(shen)批登(deng)記(ji)機(ji)關，基于(yu)國(guo)(guo)土(tu)資(zi)(zi)源(yuan)部《礦(kuang)(kuang)業權(quan)(quan)出讓(rang)轉讓(rang)管(guan)理(li)暫行規(gui)定(ding)》和《關于(yu)進(jin)(jin)一步完善采(cai)礦(kuang)(kuang)權(quan)(quan)登(deng)記(ji)管(guan)理(li)有關問題的通知》（國(guo)(guo)土(tu)資(zi)(zi)發〔2011〕14號）等規(gui)(gui)(gui)(gui)范性(xing)文件的(de)規(gui)(gui)(gui)(gui)定(ding)，為礦(kuang)(kuang)業(ye)權(quan)抵(di)(di)押(ya)辦理(li)備(bei)(bei)案手續。同時，也有省、自治區在本行(xing)政區域內制定(ding)的(de)涉礦(kuang)(kuang)地方性(xing)法(fa)(fa)規(gui)(gui)(gui)(gui)中包含了礦(kuang)(kuang)業(ye)權(quan)抵(di)(di)押(ya)須辦理(li)登(deng)(deng)(deng)(deng)記(ji)或(huo)者(zhe)(zhe)備(bei)(bei)案的(de)規(gui)(gui)(gui)(gui)定(ding)。鑒于不動產物權(quan)登(deng)(deng)(deng)(deng)記(ji)的(de)主(zhu)(zhu)(zhu)要功能和(he)作用在于藉此獲得對(dui)世的(de)公(gong)示效力，就目(mu)前(qian)礦(kuang)(kuang)業(ye)權(quan)抵(di)(di)押(ya)備(bei)(bei)案的(de)主(zhu)(zhu)(zhu)要功能以及法(fa)(fa)律(lv)效果而言(yan)，備(bei)(bei)案與登(deng)(deng)(deng)(deng)記(ji)并(bing)無實(shi)質區別，抵(di)(di)押(ya)權(quan)人可(ke)(ke)藉此取得對(dui)抗(kang)他人的(de)公(gong)示效力和(he)優先受償權(quan)。在法(fa)(fa)律(lv)、行(xing)政法(fa)(fa)規(gui)(gui)(gui)(gui)尚(shang)無明確礦(kuang)(kuang)業(ye)權(quan)抵(di)(di)押(ya)登(deng)(deng)(deng)(deng)記(ji)部(bu)(bu)門的(de)情況(kuang)下，國(guo)土資源主(zhu)(zhu)(zhu)管(guan)部(bu)(bu)門依(yi)據(ju)部(bu)(bu)門規(gui)(gui)(gui)(gui)章(zhang)或(huo)者(zhe)(zhe)地方性(xing)法(fa)(fa)規(gui)(gui)(gui)(gui)辦理(li)的(de)礦(kuang)(kuang)業(ye)權(quan)抵(di)(di)押(ya)備(bei)(bei)案，可(ke)(ke)視為礦(kuang)(kuang)業(ye)權(quan)抵(di)(di)押(ya)登(deng)(deng)(deng)(deng)記(ji)，礦(kuang)(kuang)業(ye)權(quan)抵(di)(di)押(ya)權(quan)自登(deng)(deng)(deng)(deng)記(ji)或(huo)者(zhe)(zhe)備(bei)(bei)案時設(she)立。就本案而言(yan)，案涉兩份(fen)抵(di)(di)押(ya)合同約定(ding)用于抵(di)(di)押(ya)的(de)采礦(kuang)(kuang)權(quan)，均沒有在國(guo)土資源主(zhu)(zhu)(zhu)管(guan)部(bu)(bu)門辦理(li)備(bei)(bei)案登(deng)(deng)(deng)(deng)記(ji)，一審法(fa)(fa)院據(ju)此認(ren)定(ding)兩煤礦(kuang)(kuang)采礦(kuang)(kuang)權(quan)抵(di)(di)押(ya)權(quan)均未設(she)立，并(bing)無不當。

4、（2016）新民初39號，本案中既存(cun)在債務人(ren)(ren)以自己的(de)財產為自己的(de)債務提供抵押的(de)情形，又存(cun)在保(bao)證人(ren)(ren)為債務人(ren)(ren)的(de)債務提供保(bao)證的(de)情形。目前沒有證據證明長城租賃(lin)公(gong)司(si)、天泰酒店公(gong)司(si)、潘寧香、許世灶就如(ru)何實(shi)現債權進行了約定(ding)，根(gen)據《中華(hua)人(ren)(ren)民共(gong)和國物權法》第一百(bai)七十六條(tiao)中關于"沒有約(yue)(yue)定或者約(yue)(yue)定不明確，債務人自己提供物(wu)的(de)擔保(bao)的(de)，債權人應當(dang)先就(jiu)該物(wu)的(de)擔保(bao)實(shi)現債權"的(de)(de)規定，長(chang)城租賃公司應當先以享有(you)抵押(ya)(ya)(ya)權(quan)(quan)的(de)(de)上(shang)(shang)述抵押(ya)(ya)(ya)物(wu)實現(xian)債(zhai)權(quan)(quan)。潘(pan)寧(ning)香(xiang)、許(xu)世(shi)灶對上(shang)(shang)述抵押(ya)(ya)(ya)權(quan)(quan)所實現(xian)的(de)(de)債(zhai)權(quan)(quan)以外的(de)(de)債(zhai)權(quan)(quan)在保證擔保的(de)(de)范圍內承擔保證責任。

八(ba)、承(cheng)租人以租賃物有質量問題進行抗辯未(wei)獲法院支(zhi)持(chi)

1、（2016）蘇民終563號案件中，深圳(zhen)潤(run)澤公(gong)司能否以案涉設備存在質(zhi)量問(wen)題拒付租(zu)金。徐工租(zu)賃公(gong)司與深圳(zhen)潤(run)澤公(gong)司簽訂的融資租(zu)賃合同(tong)第十條第3項約(yue)(yue)定(ding)：自租(zu)賃設備(bei)交付(fu)之日起，租(zu)賃設備(bei)在(zai)(zai)質(zhi)量(liang)保證(zheng)期間出現任(ren)何(he)質(zhi)量(liang)或(huo)權利瑕(xia)疵時，應按買賣合(he)同(tong)的(de)約(yue)(yue)定(ding)，由出賣人負責處理該瑕(xia)疵，徐(xu)(xu)工(gong)租(zu)賃公(gong)(gong)司不承(cheng)(cheng)擔任(ren)何(he)責任(ren)，與租(zu)賃設備(bei)瑕(xia)疵有關的(de)索(suo)賠(pei)費用和(he)結果由深(shen)圳潤(run)(run)澤(ze)(ze)公(gong)(gong)司承(cheng)(cheng)擔和(he)享(xiang)有。在(zai)(zai)出賣人處理瑕(xia)疵期間，深(shen)圳潤(run)(run)澤(ze)(ze)公(gong)(gong)司仍應按照(zhao)(zhao)本合(he)同(tong)的(de)約(yue)(yue)定(ding)向徐(xu)(xu)工(gong)租(zu)賃公(gong)(gong)司支付(fu)租(zu)金(jin)。根據上述(shu)約(yue)(yue)定(ding)，深(shen)圳潤(run)(run)澤(ze)(ze)公(gong)(gong)司無(wu)權以(yi)案涉(she)設備(bei)存在(zai)(zai)質(zhi)量(liang)問題(ti)為由拒(ju)付(fu)租(zu)金(jin)，且深(shen)圳潤(run)(run)澤(ze)(ze)公(gong)(gong)司提供的(de)其(qi)與徐(xu)(xu)工(gong)租(zu)賃公(gong)(gong)司就案涉(she)設備(bei)質(zhi)量(liang)問題(ti)進(jin)行協商的(de)電子郵件和(he)案涉(she)設備(bei)的(de)照(zhao)(zhao)片(pian)無(wu)法證(zheng)明案涉(she)設備(bei)存在(zai)(zai)質(zhi)量(liang)問題(ti)，故對深(shen)圳潤(run)(run)澤(ze)(ze)公(gong)(gong)司主張(zhang)因案涉(she)設備(bei)存在(zai)(zai)質(zhi)量(liang)問題(ti)而拒(ju)付(fu)租(zu)金(jin)的(de)抗辯理由，原(yuan)審(shen)法院不予(yu)采(cai)信。

2、（2013）青民(min)三終字(zi)第8號案件中(zhong)，卡特彼勒公(gong)司(si)與鵬彤公(gong)司(si)在融資租(zu)(zu)賃協(xie)議中(zhong)明確約定(ding)承(cheng)租(zu)(zu)人在使用租(zu)(zu)賃物(wu)過程中(zhong)，租(zu)(zu)賃物(wu)出(chu)現質量問題，應(ying)由(you)承(cheng)租(zu)(zu)人向供應(ying)商(shang)易(yi)(yi)初明通貿(mao)易(yi)(yi)（上海）有限公(gong)司(si)行使索賠(pei)權，出(chu)租(zu)(zu)人不承(cheng)擔民事責(ze)任。同時，生(sheng)效(xiao)的（2013）青民再終字第(di)1號民事裁定(ding)書已明(ming)確租賃(lin)物(wu)出(chu)(chu)(chu)現質(zhi)量問題，應由鵬(peng)(peng)彤(tong)公(gong)(gong)司依(yi)照(zhao)買賣合同確立(li)的(de)權(quan)利義務關(guan)系(xi)，向(xiang)出(chu)(chu)(chu)賣人(ren)易初明(ming)通(tong)貿易（上海）有限公(gong)(gong)司行使索賠權(quan)，鵬(peng)(peng)彤(tong)公(gong)(gong)司可以依(yi)據生效(xiao)裁定(ding)依(yi)法(fa)(fa)行使其相(xiang)應訴(su)權(quan)。鵬(peng)(peng)彤(tong)公(gong)(gong)司以租賃(lin)物(wu)質(zhi)量問題提出(chu)(chu)(chu)不應支付(fu)租金的(de)上訴(su)主(zhu)張(zhang)，不符合法(fa)(fa)律規(gui)定(ding)及雙方(fang)合同約(yue)定(ding)，不予支持。

九、實際承租人(ren)也應責任承擔

（2015）寧民商(shang)終字第55號案(an)件中(zhong)(zhong)，徐光強雖(sui)然與日(ri)立建(jian)機(ji)(ji)(ji)公(gong)司(si)簽訂了融資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)合(he)(he)同，但其實際(ji)并(bing)未(wei)占有合(he)(he)同項下的租(zu)(zu)(zu)賃(lin)物，租(zu)(zu)(zu)賃(lin)挖掘機(ji)(ji)(ji)的首付款及(ji)租(zu)(zu)(zu)金也(ye)是(shi)由斯學(xue)江先付給(gei)徐光強、再由徐光強轉付給(gei)日(ri)立建(jian)機(ji)(ji)(ji)公(gong)司(si)。而作為日(ri)立建(jian)機(ji)(ji)(ji)公(gong)司(si)代(dai)理(li)人的銀川中(zhong)(zhong)建(jian)達工程機(ji)(ji)(ji)械有限公(gong)司(si)也(ye)于2011年2月27日給徐光強(qiang)出具《證明》，證明涉案(an)的六(liu)臺挖掘機已于2010年6月轉至斯(si)學(xue)(xue)江名下(xia)。斯(si)學(xue)(xue)江雖未直接與(yu)日(ri)立建(jian)機(ji)(ji)(ji)公司(si)簽(qian)(qian)訂租賃(lin)合同，但(dan)從斯(si)學(xue)(xue)江、日(ri)立建(jian)機(ji)(ji)(ji)公司(si)與(yu)中(zhong)國農業銀行(xing)上海(hai)浦東分(fen)行(xing)簽(qian)(qian)訂的《協(xie)議(yi)書》中(zhong)表述的內容即“甲方因(yin)向(xiang)乙方租賃(lin)挖(wa)(wa)掘(jue)機(ji)(ji)(ji)而與(yu)乙方產生租金(jin)支(zhi)付(fu)關系…本協(xie)議(yi)中(zhong)所指租金(jin)包含應付(fu)租賃(lin)款(kuan)、應付(fu)租賃(lin)款(kuan)產生的利息和留購金(jin)”來(lai)看，三(san)方達成的是六臺挖(wa)(wa)掘(jue)機(ji)(ji)(ji)應付(fu)租金(jin)的扣款(kuan)協(xie)議(yi)，從挖(wa)(wa)掘(jue)機(ji)(ji)(ji)至今仍由(you)斯(si)學(xue)(xue)江占有(you)且(qie)由(you)其支(zhi)付(fu)挖(wa)(wa)掘(jue)機(ji)(ji)(ji)首付(fu)款(kuan)及租金(jin)來(lai)看，斯(si)學(xue)(xue)江系涉案六臺挖(wa)(wa)掘(jue)機(ji)(ji)(ji)的實際承租人。因(yin)此，斯(si)學(xue)(xue)江應承擔向(xiang)日(ri)立建(jian)機(ji)(ji)(ji)公司(si)支(zhi)付(fu)剩(sheng)余租金(jin)的義務。

十(shi)、出(chu)租人(ren)是否(fou)可以自行取回(hui)租賃物應當(dang)個案分(fen)析

1、（2016）青民終17號案件中，實(shi)際(ji)承租(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)(ren)與名義(yi)承租(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)(ren)并非同一人(ren)(ren)(ren)(ren)，出(chu)租(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)(ren)將租(zu)(zu)賃債權(quan)轉讓給了出(chu)賣(mai)人(ren)(ren)(ren)(ren)，出(chu)賣(mai)人(ren)(ren)(ren)(ren)進(jin)行(xing)了扣車(che)，車(che)輛(liang)實(shi)際(ji)占有人(ren)(ren)(ren)(ren)與出(chu)賣(mai)人(ren)(ren)(ren)(ren)協商未(wei)果引(yin)發(fa)訴(su)訟；名義(yi)承租(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)(ren)將車(che)輛(liang)委托他人(ren)(ren)(ren)(ren)占有，法院(yuan)認(ren)定(ding)該他人(ren)(ren)(ren)(ren)對車(che)輛(liang)享有占有物權(quan)。天(tian)(tian)潤(run)(run)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)、國(guo)銀租(zu)賃(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)在(zai)與(yu)(yu)尤(you)(you)海(hai)(hai)(hai)(hai)學(xue)(xue)簽訂《融(rong)資租(zu)賃(lin)(lin)(lin)合(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)》時(shi)均不(bu)(bu)知道(dao)尤(you)(you)海(hai)(hai)(hai)(hai)學(xue)(xue)是受他人(ren)(ren)(ren)委托購車(che)，尤(you)(you)海(hai)(hai)(hai)(hai)學(xue)(xue)亦(yi)(yi)未向(xiang)合(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)方(fang)披(pi)(pi)露(lu)原告(gao)，故(gu)該(gai)約(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)(ding)不(bu)(bu)能直(zhi)接約(yue)(yue)束原告(gao)，天(tian)(tian)潤(run)(run)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)無(wu)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)對(dui)原告(gao)行(xing)(xing)使(shi)合(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)約(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)(ding)的(de)(de)取(qu)(qu)回(hui)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)；《融(rong)資租(zu)賃(lin)(lin)(lin)合(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)》雖在(zai)尤(you)(you)海(hai)(hai)(hai)(hai)學(xue)(xue)、天(tian)(tian)潤(run)(run)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)、國(guo)銀租(zu)賃(lin)(lin)(lin)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)之(zhi)(zhi)間約(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)(ding)取(qu)(qu)回(hui)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)，但權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)利的(de)(de)行(xing)(xing)使(shi)應(ying)當(dang)(dang)采取(qu)(qu)合(he)(he)法(fa)(fa)的(de)(de)形(xing)式(shi)。天(tian)(tian)潤(run)(run)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)在(zai)逾(yu)期(qi)未收到車(che)輛(liang)(liang)分期(qi)購置費時(shi)，有(you)(you)(you)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)要求(qiu)(qiu)尤(you)(you)海(hai)(hai)(hai)(hai)學(xue)(xue)承擔(dan)(dan)違約(yue)(yue)責(ze)任(ren)，不(bu)(bu)得以與(yu)(yu)尤(you)(you)海(hai)(hai)(hai)(hai)學(xue)(xue)的(de)(de)約(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)(ding)侵(qin)害馬(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)法(fa)(fa)土(tu)(tu)買(mai)(mai)(mai)、馬(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)海(hai)(hai)(hai)(hai)龍(long)依(yi)法(fa)(fa)占(zhan)(zhan)(zhan)有(you)(you)(you)的(de)(de)車(che)輛(liang)(liang)。綜上(shang)，根據《中華人(ren)(ren)(ren)民(min)共(gong)和國(guo)物(wu)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)法(fa)(fa)》第二百四十五(wu)條之(zhi)(zhi)規定(ding)(ding)(ding)(ding)，“占(zhan)(zhan)(zhan)有(you)(you)(you)的(de)(de)不(bu)(bu)動(dong)產(chan)或(huo)者動(dong)產(chan)被侵(qin)占(zhan)(zhan)(zhan)的(de)(de)，占(zhan)(zhan)(zhan)有(you)(you)(you)人(ren)(ren)(ren)有(you)(you)(you)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)請求(qiu)(qiu)返(fan)還原物(wu)，因侵(qin)占(zhan)(zhan)(zhan)造(zao)成(cheng)損害的(de)(de)，占(zhan)(zhan)(zhan)有(you)(you)(you)人(ren)(ren)(ren)有(you)(you)(you)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)請求(qiu)(qiu)賠(pei)償(chang)。”天(tian)(tian)潤(run)(run)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)不(bu)(bu)經馬(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)法(fa)(fa)土(tu)(tu)買(mai)(mai)(mai)、馬(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)海(hai)(hai)(hai)(hai)龍(long)同(tong)(tong)(tong)(tong)意擅自扣(kou)回(hui)車(che)輛(liang)(liang)，侵(qin)犯馬(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)法(fa)(fa)土(tu)(tu)買(mai)(mai)(mai)、馬(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)海(hai)(hai)(hai)(hai)龍(long)對(dui)車(che)輛(liang)(liang)合(he)(he)法(fa)(fa)占(zhan)(zhan)(zhan)有(you)(you)(you)的(de)(de)利益(yi)(yi)，依(yi)法(fa)(fa)應(ying)當(dang)(dang)承擔(dan)(dan)侵(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)損害的(de)(de)賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)。因馬(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)法(fa)(fa)土(tu)(tu)買(mai)(mai)(mai)、馬(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)海(hai)(hai)(hai)(hai)龍(long)所提交(jiao)證(zheng)據不(bu)(bu)能證(zheng)明(ming)尤(you)(you)海(hai)(hai)(hai)(hai)學(xue)(xue)共(gong)同(tong)(tong)(tong)(tong)實(shi)施了(le)侵(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)行(xing)(xing)為(wei)，故(gu)其(qi)要求(qiu)(qiu)尤(you)(you)海(hai)(hai)(hai)(hai)學(xue)(xue)承擔(dan)(dan)連帶(dai)責(ze)任(ren)，不(bu)(bu)予支(zhi)持。二審(shen)法(fa)(fa)院認(ren)為(wei)基(ji)于馬(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)有(you)(you)(you)忠(zhong)與(yu)(yu)尤(you)(you)海(hai)(hai)(hai)(hai)學(xue)(xue)委托合(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)關(guan)系(xi)(xi)的(de)(de)債(zhai)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)基(ji)礎，馬(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)有(you)(you)(you)忠(zhong)依(yi)法(fa)(fa)取(qu)(qu)得車(che)輛(liang)(liang)占(zhan)(zhan)(zhan)有(you)(you)(you)、使(shi)用、收益(yi)(yi)之(zhi)(zhi)財產(chan)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)益(yi)(yi)，依(yi)照《中華人(ren)(ren)(ren)民(min)共(gong)和國(guo)物(wu)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)法(fa)(fa)》第三十七條“侵(qin)害物(wu)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)，造(zao)成(cheng)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)利人(ren)(ren)(ren)損害的(de)(de)，權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)利人(ren)(ren)(ren)可以請求(qiu)(qiu)損害賠(pei)償(chang)，也可以請求(qiu)(qiu)承擔(dan)(dan)其(qi)他民(min)事(shi)責(ze)任(ren)”之(zhi)(zhi)規定(ding)(ding)(ding)(ding)，馬(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)法(fa)(fa)土(tu)(tu)買(mai)(mai)(mai)、馬(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)海(hai)(hai)(hai)(hai)龍(long)主張相(xiang)(xiang)應(ying)損失(shi)之(zhi)(zhi)合(he)(he)理訴求(qiu)(qiu)，應(ying)予支(zhi)持。天(tian)(tian)潤(run)(run)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)對(dui)他人(ren)(ren)(ren)合(he)(he)法(fa)(fa)占(zhan)(zhan)(zhan)有(you)(you)(you)、使(shi)用、收益(yi)(yi)之(zhi)(zhi)車(che)輛(liang)(liang)的(de)(de)扣(kou)取(qu)(qu)行(xing)(xing)為(wei)，存(cun)在(zai)過(guo)錯，導(dao)致他人(ren)(ren)(ren)合(he)(he)法(fa)(fa)財產(chan)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)益(yi)(yi)的(de)(de)損害，應(ying)當(dang)(dang)承擔(dan)(dan)相(xiang)(xiang)應(ying)的(de)(de)法(fa)(fa)律責(ze)任(ren)；另一方(fang)面(mian)，無(wu)論天(tian)(tian)潤(run)(run)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)提交(jiao)的(de)(de)《融(rong)資租(zu)賃(lin)(lin)(lin)合(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)》是否(fou)真實(shi)、合(he)(he)法(fa)(fa)、有(you)(you)(you)效，其(qi)自述在(zai)訂立(li)合(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)時(shi)、訂立(li)合(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)后，尤(you)(you)海(hai)(hai)(hai)(hai)學(xue)(xue)從未向(xiang)其(qi)披(pi)(pi)露(lu)與(yu)(yu)他人(ren)(ren)(ren)形(xing)成(cheng)委托關(guan)系(xi)(xi)之(zhi)(zhi)事(shi)實(shi)，故(gu)即使(shi)天(tian)(tian)潤(run)(run)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)依(yi)據《融(rong)資租(zu)賃(lin)(lin)(lin)合(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)》具有(you)(you)(you)對(dui)案涉車(che)輛(liang)(liang)收回(hui)、出售(shou)之(zhi)(zhi)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)利，仍應(ying)當(dang)(dang)依(yi)法(fa)(fa)、依(yi)約(yue)(yue)向(xiang)合(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)相(xiang)(xiang)對(dui)方(fang)即尤(you)(you)海(hai)(hai)(hai)(hai)學(xue)(xue)進行(xing)(xing)催告(gao)，并在(zai)確定(ding)(ding)(ding)(ding)車(che)輛(liang)(liang)占(zhan)(zhan)(zhan)有(you)(you)(you)、使(shi)用狀態后行(xing)(xing)使(shi)合(he)(he)法(fa)(fa)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)利，天(tian)(tian)潤(run)(run)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)在(zai)不(bu)(bu)知道(dao)委托關(guan)系(xi)(xi)事(shi)實(shi)存(cun)在(zai)、尤(you)(you)海(hai)(hai)(hai)(hai)學(xue)(xue)亦(yi)(yi)從未向(xiang)其(qi)披(pi)(pi)露(lu)之(zhi)(zhi)前提下，擅自收回(hui)車(che)輛(liang)(liang)的(de)(de)行(xing)(xing)為(wei)存(cun)在(zai)過(guo)錯，且基(ji)于此事(shi)實(shi)，天(tian)(tian)潤(run)(run)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)亦(yi)(yi)無(wu)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)選擇委托合(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)關(guan)系(xi)(xi)中馬(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)文杰、沈胡才、馬(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)文原及馬(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)(ma)有(you)(you)(you)忠(zhong)等委托人(ren)(ren)(ren)作(zuo)為(wei)《融(rong)資租(zu)賃(lin)(lin)(lin)合(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)》相(xiang)(xiang)對(dui)人(ren)(ren)(ren)，并徑行(xing)(xing)向(xiang)上(shang)述人(ren)(ren)(ren)等直(zhi)接行(xing)(xing)使(shi)收回(hui)車(che)輛(liang)(liang)的(de)(de)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)利。

2、（2016）陜民終56號案件中法院支持(chi)了出租人對(dui)拖車費的訴(su)請(qing)。一審(shen)法(fa)院認為(wei)(wei)：關于(yu)中(zhong)聯重(zhong)科融資公(gong)司(si)(si)為(wei)(wei)促(cu)使乾(qian)泰公(gong)司(si)(si)履行(xing)合(he)同所支出(chu)的合(he)理(li)費(fei)(fei)用(yong)，其提(ti)供了(le)運(yun)(yun)輸(shu)合(he)同書、貨物運(yun)(yun)輸(shu)業增值稅專用(yong)發(fa)(fa)票、鄂爾多斯農村商業銀行(xing)現金繳款單(dan)二張(zhang)、銀行(xing)客戶回(hui)單(dan)等證據，可以證明其為(wei)(wei)了(le)拖回(hui)租賃(lin)物件所支出(chu)的合(he)理(li)費(fei)(fei)用(yong)。根據合(he)同“出(chu)租人可以追(zhui)索為(wei)(wei)促(cu)使承租人履行(xing)本合(he)同而(er)發(fa)(fa)生的全部(bu)成本和費(fei)(fei)用(yong)，包括但不限于(yu)訴訟費(fei)(fei)、保全費(fei)(fei)、執行(xing)費(fei)(fei)、代(dai)理(li)費(fei)(fei)、各類中(zhong)介、服(fu)務機構收費(fei)(fei)、收回(hui)和處(chu)分租賃(lin)物件而(er)發(fa)(fa)生的費(fei)(fei)用(yong)”之約定(ding)，中(zhong)聯重(zhong)科融資公(gong)司(si)(si)請(qing)求(qiu)乾(qian)泰公(gong)司(si)(si)支付為(wei)(wei)促(cu)使乾(qian)泰公(gong)司(si)(si)履行(xing)合(he)同的合(he)理(li)費(fei)(fei)用(yong)221500元(yuan)應予支(zhi)持。

3、（2016）寧民終118號，《融(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)合同》第十(shi)七條約(yue)定，承(cheng)(cheng)(cheng)租(zu)(zu)(zu)人連續三(san)期(qi)或累計六期(qi)未(wei)按(an)照本(ben)(ben)合同約(yue)定按(an)時、足額(e)向招(zhao)(zhao)銀公(gong)司(si)支付租(zu)(zu)(zu)金的視為承(cheng)(cheng)(cheng)租(zu)(zu)(zu)人根本(ben)(ben)違(wei)約(yue)；若承(cheng)(cheng)(cheng)租(zu)(zu)(zu)人根本(ben)(ben)違(wei)約(yue)，招(zhao)(zhao)銀公(gong)司(si)除可(ke)以(yi)(yi)要(yao)求郭(guo)銳(rui)(rui)承(cheng)(cheng)(cheng)擔(dan)違(wei)約(yue)責任外(wai)，還可(ke)以(yi)(yi)取(qu)回或禁止承(cheng)(cheng)(cheng)租(zu)(zu)(zu)人使用租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)物(wu)；取(qu)回租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)物(wu)后(hou)，招(zhao)(zhao)銀公(gong)司(si)可(ke)以(yi)(yi)處置(zhi)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)物(wu)。本(ben)(ben)案中郭(guo)銳(rui)(rui)按(an)照《融(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)合同》的約(yue)定按(an)時、足額(e)支付了(le)前26期的融資款。第26期后的融資(zi)款，郭銳(rui)(rui)(rui)申請(qing)提前結清(qing)，招(zhao)銀(yin)公(gong)司(si)許可并計算出提前結清(qing)的剩余融資(zi)款，郭銳(rui)(rui)(rui)也按照招(zhao)銀(yin)公(gong)司(si)給晟沃公(gong)司(si)的指示交清(qing)了剩余融資(zi)款。從郭銳(rui)(rui)(rui)申請(qing)結清(qing)之日起，招(zhao)銀(yin)公(gong)司(si)長期未(wei)向郭銳(rui)(rui)(rui)主(zhu)張或索要(yao)過第27期至36期(qi)的融資(zi)款。直到郭銳支付(fu)剩余融資(zi)款一(yi)年后的2015年1月9日，招銀公司在未有效通知郭銳(rui)的情形下，強行將郭銳(rui)承租的8臺設備強行拖走。招銀公司強行將車輛拖走的行為不符合《融資租賃合同》的約定，屬于違約行為。

3、（2016）蘇民終(zhong)373號，法院認為出(chu)租人自行取回租賃(lin)物(wu)不違法。融資租賃公司已(yi)于2014年3月29日收回(hui)租(zu)賃(lin)車輛，上述生效民事判(pan)決也判(pan)決解除了邵騰彪與融資(zi)租(zu)賃(lin)有限(xian)公司(si)之間(jian)的(de)《融資(zi)租(zu)賃(lin)合(he)同》，并認定(ding)融資(zi)租(zu)賃(lin)公司(si)取回(hui)租(zu)賃(lin)車輛具有合(he)同依(yi)據，并不構成(cheng)違約(yue)，故對融資(zi)租(zu)賃(lin)公司(si)要求(qiu)承租(zu)方邵騰彪賠償損失的(de)訴訟(song)請(qing)求(qiu)，應予支持。

4、（2015）陜民一終(zhong)字第00263號(hao)，本案系出租人(ren)將租賃物拖回，承租人(ren)要求解除合(he)同，法(fa)院(yuan)不予支(zhi)持。

我們的建議

一(yi)、項目(mu)磋商(shang)、合同簽訂階段(duan)

1、確保合同(tong)效力(li)，對于受托人應當查驗其權限

2、完善合同條款（明確約定利息的(de)標(biao)準及計(ji)算(suan)方式，違約金的(de)計(ji)算(suan)及標(biao)準，實(shi)現債權費用(yong)的(de)承擔主體，債權人實(shi)現擔保權利享有順位選擇權）

3、開展盡職調查(cha)(cha)，核對(dui)租賃物(wu)的(de)唯一性，實(shi)物(wu)與發票(piao)金(jin)額相一致；轉讓價(jia)格不得過(guo)分高于(yu)實(shi)物(wu)價(jia)值；完成(cheng)查(cha)(cha)驗義(yi)務并保存查(cha)(cha)驗憑(ping)證

4、抵(di)押(ya)擔保落實(shi)抵(di)押(ya)登記手(shou)續(xu)的(de)辦理

5、合(he)同(tong)文(wen)本建檔管理(li)（承租(zu)人申請融(rong)(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)的資(zi)料，融(rong)(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)合(he)同(tong)，審慎調查證(zheng)據，放款憑證(zheng)，還(huan)款明細，催(cui)款證(zheng)據）

二(er)、合同履行(xing)階段

1、出租人需全面履行己方(fang)義務

2、款項(xiang)支付時明確是哪個標的(de)項(xiang)下的(de)資金，對財(cai)務人員(yuan)的(de)提示

3、出租(zu)(zu)人應(ying)加強對承租(zu)(zu)人履行能(neng)力的關(guan)注

4、在(zai)租賃(lin)(lin)物上顯示所有人的標志，隨時關注租賃(lin)(lin)物的狀態(tai)，防(fang)止承租人將租賃(lin)(lin)物進行處置

三、糾(jiu)紛解決階段(duan)

1、出(chu)租人應盡早維護合法(fa)權(quan)益

2、訴訟(song)請求需有(you)充分的證據支(zhi)撐

3、違約(yue)金主(zhu)張應合(he)情(qing)合(he)理

4、訴訟方案應合理恰當

5、明(ming)確被告主體

6、取回設備(bei)要(yao)進行(xing)個案(an)分析

注：本文(wen)中無論融資(zi)租賃(lin)合同(tong)是否(fou)有(you)效或(huo)被認(ren)定為(wei)其它(ta)性質的(de)合同(tong)，為(wei)行(xing)文(wen)書(shu)寫(xie)統(tong)一(yi)，也為(wei)了便(bian)于理解(jie)，統(tong)一(yi)以融資(zi)租賃(lin)合同(tong)中的(de)法律地位稱呼各(ge)方(fang)。