一、引言

　　商業(ye)(ye)(ye)保理(li)(li)(li)(li)(li)自從(cong)去(qu)年被(bei)國資委納入央企金(jin)融板(ban)塊(kuai)四大(da)風險之一，就成為(wei)國央企審計(ji)(ji)監(jian)管的(de)重(zhong)點。交易所因(yin)為(wei)市場中(zhong)有(you)不(bu)少上市公司利用保理(li)(li)(li)(li)(li)業(ye)(ye)(ye)務(wu)(wu)板(ban)塊(kuai)，虛(xu)構(gou)應收賬款，擴大(da)企業(ye)(ye)(ye)營(ying)收，也將(jiang)保理(li)(li)(li)(li)(li)領域作為(wei)上市公司審計(ji)(ji)和(he)披露的(de)重(zhong)點。德和(he)衡保理(li)(li)(li)(li)(li)和(he)供應鏈(lian)(lian)研究中(zhong)心長(chang)期深耕保理(li)(li)(li)(li)(li)業(ye)(ye)(ye)務(wu)(wu)領域，筆者深切理(li)(li)(li)(li)(li)解國有(you)企業(ye)(ye)(ye)審計(ji)(ji)人(ren)員在(zai)面(mian)對保理(li)(li)(li)(li)(li)等陌(mo)生業(ye)(ye)(ye)務(wu)(wu)時面(mian)臨的(de)挑戰。保理(li)(li)(li)(li)(li)業(ye)(ye)(ye)務(wu)(wu)的(de)復雜性(xing)和(he)專業(ye)(ye)(ye)性(xing)，使得(de)不(bu)熟悉其核心機(ji)制(zhi)的(de)審計(ji)(ji)人(ren)員極易陷入認知誤(wu)區，進而(er)做出偏(pian)離事實(shi)的(de)判斷，導致審計(ji)(ji)人(ren)員和(he)供應鏈(lian)(lian)金(jin)融板(ban)塊(kuai)的(de)理(li)(li)(li)(li)(li)解不(bu)對稱。本文(wen)旨在(zai)系(xi)統梳(shu)理(li)(li)(li)(li)(li)審計(ji)(ji)環節中(zhong)的(de)典型(xing)誤(wu)判情形，并從(cong)法律(lv)與(yu)實(shi)務(wu)(wu)角度闡明(ming)正確認知，助(zhu)力國有(you)企業(ye)(ye)(ye)更精準地(di)把握保理(li)(li)(li)(li)(li)業(ye)(ye)(ye)務(wu)(wu)風險與(yu)實(shi)質。

　　二、審計環節中常見的錯誤理解與誤判情形

　　（一(yi)）誤判一(yi)：混淆(xiao)保理融資與(yu)應收(shou)賬(zhang)款質押貸(dai)款

　　錯誤(wu)理解(jie)：審計人員可能僅看到企業(ye)通過應收賬(zhang)(zhang)款(kuan)(kuan)(kuan)獲(huo)得了資金(jin)，便(bian)簡單(dan)將其歸(gui)類為(wei)“應收賬(zhang)(zhang)款(kuan)(kuan)(kuan)質(zhi)押貸款(kuan)(kuan)(kuan)”，認為(wei)保理商（銀行或商業(ye)保理公司(si)）只是質(zhi)權人，企業(ye)（債權人）仍是應收賬(zhang)(zhang)款(kuan)(kuan)(kuan)的主要風(feng)險(xian)承擔者。

　　誤判后果：審(shen)計(ji)人員錯(cuo)誤理解了保(bao)理業(ye)務的(de)法律性質(zhi)，導致對(dui)企(qi)業(ye)償債能(neng)力、資產結構（應收賬款是(shi)否應出表）、以及相關金(jin)融(rong)負債的(de)認定錯(cuo)誤。可(ke)能(neng)低估(gu)企(qi)業(ye)的(de)實際負債風險或高(gao)估(gu)其應收賬款質(zhi)量。

　　正(zheng)解：保(bao)(bao)理的(de)法(fa)律(lv)性質(zhi)(zhi)核(he)心(xin)是(shi)“應(ying)收賬款債(zhai)(zhai)權(quan)轉讓(rang)”而(er)非“質(zhi)(zhi)押(ya)”。保(bao)(bao)理商通過(guo)受讓(rang)債(zhai)(zhai)權(quan)，成為新(xin)的(de)債(zhai)(zhai)權(quan)人(ren)，并據此提供融資、管理、催收、壞賬擔(dan)保(bao)(bao)等服務(wu)。其法(fa)律(lv)基礎是(shi)保(bao)(bao)理合(he)同，而(er)非擔(dan)保(bao)(bao)法(fa)下(xia)的(de)質(zhi)(zhi)押(ya)。特別(bie)是(shi)買斷保(bao)(bao)理，保(bao)(bao)理商承(cheng)擔(dan)了信用風險(xian)(xian)，企(qi)業可(ke)實現風險(xian)(xian)轉移和(he)報表優化(hua)（應(ying)收賬款出(chu)表【特別(bie)提示：相關出(chu)表性質(zhi)(zhi)認定(ding)屬于財務(wu)認定(ding)，此處(chu)只(zhi)做】）。

　　（二）誤判(pan)二：忽視“追(zhui)索(suo)權”條款的核心法(fa)律與風(feng)險意(yi)義

　　錯誤理解：

　　審計人員(yuan)可(ke)能僅關注融資(zi)額、利率、期限等顯性(xing)要(yao)素，對保(bao)理(li)合同中的(de)“追(zhui)(zhui)索(suo)權(quan)(quan)(quan)”條款(kuan)（有(you)追(zhui)(zhui)索(suo)權(quan)(quan)(quan)vs.無(wu)追(zhui)(zhui)索(suo)權(quan)(quan)(quan)）重視不(bu)足，或(huo)理(li)解片面(mian)（例如，認為所有(you)保(bao)理(li)都有(you)追(zhui)(zhui)索(suo)權(quan)(quan)(quan)，或(huo)認為無(wu)追(zhui)(zhui)索(suo)權(quan)(quan)(quan)意味著完全(quan)沒(mei)有(you)風險，無(wu)追(zhui)(zhui)索(suo)只(zhi)能管應收賬款(kuan)債務人承擔(dan)法律責任(ren)，不(bu)能要(yao)求(qiu)保(bao)理(li)申請人）。

　　誤判后果：

　　對有追索(suo)權保(bao)理：可(ke)能錯(cuo)誤認為保(bao)理業(ye)(ye)務申請(qing)人已將風險完全(quan)轉移，忽視(shi)企(qi)業(ye)(ye)在債務人破產(chan)或保(bao)理商無(wu)法(fa)收回款項時需(xu)回購或償還的(de)(de)義務，導致對企(qi)業(ye)(ye)或有負債、流動負債的(de)(de)低(di)估。

　　對無(wu)追索(suo)(suo)(suo)(suo)權保理(li)：可能(neng)因“無(wu)追索(suo)(suo)(suo)(suo)”字面意思，完(wan)全(quan)忽視(shi)企業可能(neng)承擔的風險(xian)（如基(ji)礎交(jiao)易存在(zai)欺詐、商業糾紛(fen)導致(zhi)保理(li)商拒付(fu)等情(qing)形下的回購(gou)或索(suo)(suo)(suo)(suo)賠責任）。并且機(ji)械比對《民法典》有追索(suo)(suo)(suo)(suo)保理(li)和物(wu)追索(suo)(suo)(suo)(suo)保理(li)的區別，將無(wu)追索(suo)(suo)(suo)(suo)保理(li)理(li)解(jie)成只能(neng)向(xiang)應收(shou)賬款債務人追償(chang)，而不能(neng)向(xiang)保理(li)申請人，也就(jiu)是應收(shou)賬款債權人追償(chang)。

　　正解：“追(zhui)索權”是界定保理(li)業(ye)務風(feng)險承擔的核(he)心法律條款。

　　有(you)追索權(quan)保(bao)(bao)理：保(bao)(bao)理商(shang)在約(yue)定情況下（如債(zhai)務人到(dao)期未付(fu)款），有(you)權(quan)向企業（債(zhai)權(quan)人）追索已付(fu)融資(zi)款并要(yao)求(qiu)回購債(zhai)權(quan)。保(bao)(bao)理業務申請人仍然保(bao)(bao)留(liu)保(bao)(bao)留(liu)了應收賬(zhang)款到(dao)期無法回收的(de)風險。會(hui)計上通常不能終止確認應收賬(zhang)款（即不能出表）。

　　無(wu)追索(suo)權(quan)(quan)保(bao)(bao)(bao)理(li)(li)(li)(li)：保(bao)(bao)(bao)理(li)(li)(li)(li)商(shang)基于受(shou)讓(rang)的(de)應(ying)收賬(zhang)款(kuan)，在無(wu)商(shang)業(ye)(ye)糾紛或買斷保(bao)(bao)(bao)理(li)(li)(li)(li)業(ye)(ye)務合同(tong)約定的(de)前提下，承擔債(zhai)務人(ren)的(de)信用風險(xian)（破(po)產、無(wu)力(li)償付）。買斷保(bao)(bao)(bao)理(li)(li)(li)(li)業(ye)(ye)務項(xiang)下，企(qi)業(ye)(ye)（債(zhai)權(quan)(quan)人(ren)）在真(zhen)實(shi)(shi)、合法、無(wu)爭議轉(zhuan)讓(rang)的(de)前提下，實(shi)(shi)現了信用風險(xian)的(de)實(shi)(shi)質性轉(zhuan)移(yi)。會計上通(tong)常可以(yi)終(zhong)止確認應(ying)收賬(zhang)款(kuan)（出(chu)表(biao)）。但請注意：一般的(de)無(wu)追索(suo)權(quan)(quan)不等(deng)于企(qi)業(ye)(ye)零(ling)風險(xian)！企(qi)業(ye)(ye)仍(reng)需保(bao)(bao)(bao)證基礎交易及應(ying)收賬(zhang)款(kuan)的(de)真(zhen)實(shi)(shi)、合法、有(you)效、無(wu)瑕疵（如(ru)無(wu)欺詐(zha)、無(wu)未(wei)披露的(de)抵銷權(quan)(quan)、抗辯權(quan)(quan)等(deng)），否則保(bao)(bao)(bao)理(li)(li)(li)(li)商(shang)仍(reng)可依(yi)據合同(tong)約定及法律(lv)規(gui)定要求企(qi)業(ye)(ye)回購或賠償，所以(yi)即便(bian)是無(wu)追保(bao)(bao)(bao)理(li)(li)(li)(li)業(ye)(ye)務項(xiang)下，保(bao)(bao)(bao)理(li)(li)(li)(li)公司也有(you)權(quan)(quan)要求保(bao)(bao)(bao)理(li)(li)(li)(li)申請人(ren)承擔追索(suo)責任(ren)。

　　（三(san)）誤(wu)判(pan)三(san)：對“通知債務人(ren)”的法(fa)律效力認識不(bu)足

　　錯誤理解：

　　認為“暗保理”（不(bu)(bu)通(tong)知債務人(ren)）模(mo)式(shi)完全無(wu)效或風(feng)險極高，不(bu)(bu)可(ke)接受。

　　認為通(tong)(tong)知了債務人就萬事大吉，忽(hu)視通(tong)(tong)知形式、內容的法律要求。

　　誤判后果：

　　可能導致對保理(li)(li)業務(wu)法律效力、回款(kuan)安全(quan)性的錯誤評估。例如，未有效通知債(zhai)(zhai)務(wu)人，債(zhai)(zhai)務(wu)人繼續向原債(zhai)(zhai)權人（企業）付(fu)款(kuan)，企業若挪用該(gai)款(kuan)項，保理(li)(li)商(shang)將面臨損失(shi)。審(shen)計時可能忽(hu)視此(ci)重大(da)風險點(dian)。

　　正解：

　　對(dui)(dui)債(zhai)(zhai)務(wu)(wu)(wu)人(ren)進行(xing)應收賬款(kuan)轉(zhuan)讓(rang)通(tong)知是對(dui)(dui)債(zhai)(zhai)務(wu)(wu)(wu)人(ren)發(fa)(fa)生效力的關鍵：《民法(fa)典》第546條明確規定，債(zhai)(zhai)權(quan)(quan)人(ren)轉(zhuan)讓(rang)債(zhai)(zhai)權(quan)(quan)，未通(tong)知債(zhai)(zhai)務(wu)(wu)(wu)人(ren)的，該(gai)轉(zhuan)讓(rang)對(dui)(dui)債(zhai)(zhai)務(wu)(wu)(wu)人(ren)不(bu)發(fa)(fa)生效力。債(zhai)(zhai)務(wu)(wu)(wu)人(ren)仍(reng)可向原債(zhai)(zhai)權(quan)(quan)人(ren)履行(xing)。保(bao)理(li)商(shang)受讓(rang)債(zhai)(zhai)權(quan)(quan)后，必(bi)須有效通(tong)知債(zhai)(zhai)務(wu)(wu)(wu)人(ren)（通(tong)常(chang)由(you)(you)保(bao)理(li)商(shang)或企業發(fa)(fa)出，最(zui)好由(you)(you)債(zhai)(zhai)務(wu)(wu)(wu)人(ren)書面確認收到），才能要求債(zhai)(zhai)務(wu)(wu)(wu)人(ren)直接向保(bao)理(li)商(shang)付款(kuan)。

　　暗(an)保(bao)理(li)”的效力與風險(xian)：“暗(an)保(bao)理(li)”本(ben)身并非無效。保(bao)理(li)合同(tong)在(zai)保(bao)理(li)商(shang)與企業(ye)之間是有效的。但其(qi)(qi)核(he)心風險(xian)在(zai)于：在(zai)未通知債(zhai)務(wu)(wu)(wu)人(ren)前，轉讓對(dui)債(zhai)務(wu)(wu)(wu)人(ren)無效。在(zai)實務(wu)(wu)(wu)操作中，保(bao)理(li)公司通過賬戶監管、資金流(liu)向(xiang)歸(gui)集、付款(kuan)采用應收賬款(kuan)憑證的特(te)殊工具，其(qi)(qi)他保(bao)理(li)業(ye)務(wu)(wu)(wu)增信的方(fang)式，可以(yi)控制保(bao)理(li)業(ye)務(wu)(wu)(wu)實質風險(xian)，審計人(ren)員也應當予以(yi)認可。

　　通(tong)知(zhi)的要求：通(tong)知(zhi)只要清晰表明債(zhai)權(quan)已轉(zhuan)讓(rang)給特定保(bao)理(li)商、要求債(zhai)務人(ren)向新賬戶付(fu)款(kuan)等(deng)關鍵信息，就可以(yi)構成(cheng)應(ying)收賬款(kuan)轉(zhuan)讓(rang)通(tong)知(zhi)對債(zhai)務人(ren)生效，部(bu)分審計人(ren)員(yuan)還停留在“通(tong)知(zhi)只有(you)ems有(you)效”的誤(wu)區(qu)，當前國央企(qi)保(bao)理(li)業務普遍和集(ji)團的客戶管(guan)理(li)系(xi)(xi)統、供(gong)應(ying)鏈管(guan)理(li)系(xi)(xi)統或者電子簽(qian)約系(xi)(xi)統相結(jie)合，站內信、債(zhai)務人(ren)基礎交易簽(qian)約時保(bao)理(li)業務轉(zhuan)讓(rang)通(tong)知(zhi)一并開展(zhan)等(deng)形式，同樣(yang)具有(you)通(tong)知(zhi)效力。

　　（四）誤判四：忽視(shi)“基(ji)礎交易(yi)真(zhen)實性(xing)”審查(cha)的核心地位(wei)

　　錯誤理解：

　　審計(ji)人員可能(neng)過(guo)度關注(zhu)保理合同(tong)本身的形(xing)式(shi)合規性，只根據(ju)銀行金融機構的傳(chuan)統授(shou)信要求，對融資主體(ti)(ti)的授(shou)信額度，主體(ti)(ti)信息(xi)等進行重點審查，而不對應收賬款本身進行關注(zhu)。

　　誤判后果：

　　忽(hu)視對應收賬款(kuan)的審(shen)查是(shi)保理(li)業(ye)務風(feng)險（尤(you)其是(shi)欺詐風(feng)險）的最大(da)來源！如(ru)果基(ji)礎(chu)交易(yi)是(shi)虛假的（如(ru)虛構貿(mao)易(yi)、循環(huan)交易(yi)）、無效的（如(ru)違反法律強制(zhi)性規定）、或(huo)存(cun)在(zai)嚴重(zhong)(zhong)瑕疵（如(ru)貨物(wu)質量糾紛、未履行主要義務），則基(ji)于其產生的應收賬款(kuan)債權本身就不成立或(huo)存(cun)在(zai)重(zhong)(zhong)大(da)抗辯權。

　　反(fan)之，因(yin)為保理(li)(li)業(ye)(ye)(ye)務(wu)(wu)屬于供應鏈金融(rong)業(ye)(ye)(ye)務(wu)(wu)，如果保理(li)(li)公(gong)司(si)已(yi)經(jing)對應收(shou)賬款進行嚴(yan)格審(shen)核(he)，對其業(ye)(ye)(ye)務(wu)(wu)風險已(yi)經(jing)進行了(le)嚴(yan)格把控，那么保理(li)(li)公(gong)司(si)主動降(jiang)低保理(li)(li)申(shen)請人(ren)(ren)的要(yao)(yao)(yao)求也(ye)應當符(fu)合保理(li)(li)業(ye)(ye)(ye)務(wu)(wu)的審(shen)計(ji)要(yao)(yao)(yao)求。例如在個人(ren)(ren)保理(li)(li)業(ye)(ye)(ye)務(wu)(wu)、中(zhong)小企業(ye)(ye)(ye)保理(li)(li)業(ye)(ye)(ye)務(wu)(wu)中(zhong)，雖然(ran)申(shen)請人(ren)(ren)自然(ran)人(ren)(ren)、中(zhong)小微企業(ye)(ye)(ye)的信用評價較低，但只要(yao)(yao)(yao)應收(shou)賬款債務(wu)(wu)人(ren)(ren)付款能力強，相關保理(li)(li)業(ye)(ye)(ye)務(wu)(wu)就不存在合規性問題。促進中(zhong)小微融(rong)資，也(ye)是央國企保理(li)(li)公(gong)司(si)開展(zhan)業(ye)(ye)(ye)務(wu)(wu)的核(he)心(xin)政(zheng)策(ce)導向(xiang)。

　　正解：

　　基礎(chu)(chu)交(jiao)易(yi)(yi)(yi)的真(zhen)實(shi)、合(he)法、有效是(shi)(shi)保(bao)理(li)(li)業(ye)務的生命線(xian)！審計必須將(jiang)核實(shi)基礎(chu)(chu)交(jiao)易(yi)(yi)(yi)真(zhen)實(shi)性作(zuo)為重(zhong)中(zhong)之(zhi)重(zhong)，在(zai)實(shi)際(ji)操作(zuo)中(zhong)，保(bao)理(li)(li)業(ye)務對(dui)(dui)(dui)基礎(chu)(chu)交(jiao)易(yi)(yi)(yi)材料的審核也與時(shi)俱(ju)進(jin)，采用大數據分析比對(dui)(dui)(dui)，池保(bao)理(li)(li)批量基礎(chu)(chu)交(jiao)易(yi)(yi)(yi)風控(kong)核查，只(zhi)要(yao)保(bao)理(li)(li)公(gong)司(si)可(ke)以(yi)就(jiu)(jiu)原始貿易(yi)(yi)(yi)合(he)同、訂單的核心要(yao)素（主體、標的、金額、履行條款(kuan)(kuan)(kuan)），進(jin)行審查，對(dui)(dui)(dui)交(jiao)易(yi)(yi)(yi)過程(cheng)和關注(zhu)交(jiao)易(yi)(yi)(yi)背景是(shi)(shi)否合(he)理(li)(li)（交(jiao)易(yi)(yi)(yi)對(dui)(dui)(dui)手、交(jiao)易(yi)(yi)(yi)內容、交(jiao)易(yi)(yi)(yi)頻率、交(jiao)易(yi)(yi)(yi)價格是(shi)(shi)否符合(he)商(shang)業(ye)邏(luo)輯），了解行業(ye)慣(guan)例和結算周(zhou)期(qi)，判斷應收(shou)賬(zhang)款(kuan)(kuan)(kuan)賬(zhang)期(qi)是(shi)(shi)否合(he)理(li)(li)。審計人員就(jiu)(jiu)應當認定(ding)相關業(ye)務的合(he)規性。但(dan)此處的要(yao)求并(bing)非絕對(dui)(dui)(dui)，保(bao)理(li)(li)公(gong)司(si)可(ke)以(yi)開(kai)展未來應收(shou)賬(zhang)款(kuan)(kuan)(kuan)，所以(yi)如果合(he)同、發(fa)票等(deng)在(zai)開(kai)展保(bao)理(li)(li)業(ye)務時(shi)不存在(zai)，只(zhi)要(yao)應收(shou)賬(zhang)款(kuan)(kuan)(kuan)可(ke)以(yi)在(zai)商(shang)業(ye)上(shang)存在(zai)認定(ding)“將(jiang)有性”，保(bao)理(li)(li)公(gong)司(si)開(kai)展此類(lei)業(ye)務就(jiu)(jiu)不存在(zai)相關問題。

　　（五）誤判五：混淆(xiao)“反向(xiang)保(bao)理”中各(ge)方(fang)的責任(ren)與風(feng)險(xian)

　　錯誤理解：

　　認為(wei)反向保(bao)理等同于(yu)核心(xin)企業直接給(gei)供(gong)應商融資或提供(gong)擔保(bao)。

　　誤判后果：

　　可能將反向保(bao)理業務(wu)中以核心企業授信額度和供應商融資額度混為一談。

　　正解：

　　反(fan)向(xiang)保(bao)(bao)(bao)理(li)(li)(li)（供應(ying)商融資(zi)(zi)）的核心(xin)仍是應(ying)收賬(zhang)款轉讓(rang)，不(bu)論正向(xiang)保(bao)(bao)(bao)理(li)(li)(li)還是反(fan)向(xiang)保(bao)(bao)(bao)理(li)(li)(li)，保(bao)(bao)(bao)理(li)(li)(li)融資(zi)(zi)的使用者永遠是應(ying)收賬(zhang)款債(zhai)權(quan)人(ren)。核心(xin)企(qi)業(ye)(ye)角(jiao)色(se)：核心(xin)企(qi)業(ye)(ye)是債(zhai)務(wu)人(ren)，不(bu)是融資(zi)(zi)方或(huo)擔保(bao)(bao)(bao)方（除非另有明確約定）。其(qi)確認債(zhai)務(wu)的行(xing)為本身不(bu)構成對供應(ying)商融資(zi)(zi)的增信(xin)或(huo)擔保(bao)(bao)(bao)。但反(fan)向(xiang)保(bao)(bao)(bao)理(li)(li)(li)業(ye)(ye)務(wu)中，核心(xin)企(qi)業(ye)(ye)已經進行(xing)了嚴格確權(quan)，其(qi)資(zi)(zi)信(xin)能力較強，保(bao)(bao)(bao)理(li)(li)(li)公(gong)司將(jiang)主要風控抓手放在核心(xin)企(qi)業(ye)(ye)，放款給(gei)供應(ying)商，并不(bu)存在合法合規問題。

　　（六(liu)）誤(wu)判(pan)六(liu)：忽(hu)視商業(ye)保理(li)公司的地(di)方金融組織性質和特(te)殊監(jian)管(guan)規定

　　錯誤理解：

　　認為(wei)商業(ye)保理(li)業(ye)務既然主要是(shi)融資，又歸金融監管總局管，所以商業(ye)保理(li)公司就是(shi)金融機構(gou)，銀行的相關規范也(ye)可以在審計過程中適用。

　　誤判后果：

　　忽視商業保理(li)(li)公司(si)的(de)地方金融(rong)組(zu)織的(de)性(xing)質，將銀行金融(rong)機構的(de)有(you)關規(gui)范錯誤作為審計依據審計保理(li)(li)業務。

　　正解：

　　商(shang)業保(bao)理(li)和融資租賃等“7+4”類機構(gou)屬于地方金(jin)融組織，其受地方金(jin)融組織直(zhi)接(jie)監管和銀(yin)行(xing)金(jin)融機構(gou)的人民銀(yin)行(xing)監管體(ti)系存在明顯區別，事實(shi)上在最新(xin)的2025年(nian)六部委77號文中，也沒有(you)將商(shang)業保(bao)理(li)作為金(jin)融機構(gou)【筆者小道(dao)消息：政(zheng)策制定時，有(you)專家明確(que)提意見后被駁回】。

　　另(ling)一方(fang)面，銀行基(ji)于(yu)傳統誰融(rong)資(zi)，誰授(shou)信(xin)的金融(rong)產品結(jie)構(gou)，和保(bao)理(li)業務(wu)以(yi)應收賬款作為主要(yao)風控措(cuo)施，以(yi)基(ji)礎交易體系作為信(xin)用(yong)評價基(ji)礎的產品結(jie)構(gou)也存在較大差(cha)別(bie)，審(shen)計人員機械適用(yong)銀行的授(shou)信(xin)、風險管(guan)理(li)制度(du)作為審(shen)計依(yi)據，很容易得到錯誤的審(shen)計結(jie)果。常見的表(biao)現形式為：保(bao)理(li)業務(wu)本來(lai)是供應商融(rong)資(zi)，卻(que)要(yao)求關(guan)注(zhu)核心(xin)企業授(shou)信(xin)后(hou)有沒有上征(zheng)信(xin)；保(bao)理(li)業務(wu)本來(lai)關(guan)注(zhu)核心(xin)企業付款能力(li)，確(que)要(yao)求融(rong)資(zi)申請(qing)人提供財務(wu)報表(biao)……

　　最后，商(shang)業(ye)(ye)保理(li)業(ye)(ye)務(wu)(wu)也和銀(yin)行保理(li)業(ye)(ye)務(wu)(wu)存(cun)在(zai)(zai)較大(da)區別，商(shang)業(ye)(ye)保理(li)業(ye)(ye)務(wu)(wu)主(zhu)要受注冊地(di)的商(shang)業(ye)(ye)保理(li)監管規范作為合規性認定基礎(chu)，銀(yin)行開(kai)展的銀(yin)行保理(li)業(ye)(ye)務(wu)(wu)不(bu)能開(kai)展未(wei)(wei)來應(ying)收賬款(kuan)，但商(shang)業(ye)(ye)保理(li)公(gong)司(si)可以開(kai)展，所以在(zai)(zai)做保理(li)業(ye)(ye)務(wu)(wu)時，即便發票沒有、基礎(chu)交(jiao)易合同沒有簽訂、只(zhi)要保理(li)公(gong)司(si)認定未(wei)(wei)來應(ying)收賬款(kuan)存(cun)在(zai)(zai)基礎(chu)，保理(li)公(gong)司(si)開(kai)展此類(lei)業(ye)(ye)務(wu)(wu)仍然不(bu)存(cun)在(zai)(zai)合法合規性問題(ti)。

　　三、結語

　　保(bao)理(li)業(ye)(ye)(ye)務作為(wei)供應鏈金(jin)融(rong)的重(zhong)要工(gong)具(ju)(ju)，在優(you)化國有(you)企業(ye)(ye)(ye)財務報表(biao)、盤活應收賬款(kuan)、提(ti)(ti)升(sheng)資金(jin)效率方(fang)面具(ju)(ju)有(you)積極作用(yong)。然而，其(qi)內在的法律(lv)復雜性(xing)和風險(xian)多樣(yang)性(xing)，對(dui)審計(ji)人員的專業(ye)(ye)(ye)素養提(ti)(ti)出了嚴峻挑(tiao)戰。對(dui)保(bao)理(li)業(ye)(ye)(ye)務核心法律(lv)機(ji)制（如債(zhai)權(quan)轉讓、通知(zhi)效力、追索權(quan)本質(zhi)）的誤(wu)(wu)解，對(dui)基礎交易真實性(xing)的忽(hu)視，以及對(dui)風險(xian)承擔和會計(ji)處理(li)準則(ze)的誤(wu)(wu)用(yong)，是(shi)導致(zhi)審計(ji)誤(wu)(wu)判的重(zhong)災區。

　　國有(you)(you)企業(ye)(ye)審計(ji)(ji)(ji)人員必須摒棄對(dui)(dui)保(bao)理(li)業(ye)(ye)務的簡單化、表面化認知，深入(ru)其法律與(yu)商業(ye)(ye)實(shi)(shi)(shi)質。唯有(you)(you)牢(lao)牢(lao)把握(wo)“債權轉讓”這一核心，深刻理(li)解(jie)“追索權”條款的分水嶺作(zuo)用(yong)，死(si)守“基礎交易真實(shi)(shi)(shi)”的生命線，精(jing)準運用(yong)保(bao)理(li)行業(ye)(ye)監管規(gui)范，并(bing)保(bao)持(chi)與(yu)業(ye)(ye)務、法務及外部(bu)專業(ye)(ye)機(ji)構(gou)的有(you)(you)效溝通，才能穿透(tou)業(ye)(ye)務表象，準確識別(bie)風(feng)險，做出(chu)公允判斷，切實(shi)(shi)(shi)履行審計(ji)(ji)(ji)監督(du)職(zhi)責，為國有(you)(you)資產的保(bao)值(zhi)增值(zhi)構(gou)筑堅(jian)實(shi)(shi)(shi)的風(feng)控屏(ping)障。保(bao)理(li)業(ye)(ye)務的審計(ji)(ji)(ji)，不僅(jin)是對(dui)(dui)財務數據的核查，更是一場對(dui)(dui)交易實(shi)(shi)(shi)質與(yu)風(feng)險根源(yuan)的深度法律探究。