案件背景

　　無形資產(chan)融資租賃的“第一案(an)”

　　2021年3月，天津市濱海新(xin)區人民(min)法(fa)院作(zuo)出全國首例正(zheng)面認可著(zhu)作(zuo)權作(zuo)為融資租(zu)賃物的判決(jue)（案號(hao)：（2020）津0116民(min)初27378號(hao)）。

　　該(gai)案(an)中，出租(zu)人(ren)某(mou)融資租(zu)賃(lin)公司以電視(shi)欄目的著作(zuo)權為標的物，與(yu)承(cheng)租(zu)人(ren)簽(qian)訂《售后(hou)回租(zu)賃(lin)合(he)同(tong)(tong)》，后(hou)因承(cheng)租(zu)人(ren)逾期支(zhi)付租(zu)金引發訴訟。法院最(zui)終認定該(gai)融資租(zu)賃(lin)合(he)同(tong)(tong)合(he)法有(you)效，支(zhi)持了出租(zu)人(ren)的訴訟請求。

　　裁判要旨

　　這一(yi)判決(jue)打破了傳統融資(zi)租(zu)(zu)賃以(yi)設備、車輛等有(you)(you)形(xing)(xing)資(zi)產作為標的(de)物(wu)的(de)固(gu)有(you)(you)范式，首次通過司法(fa)途徑(jing)確認了無(wu)形(xing)(xing)資(zi)產的(de)適格性。但法(fa)院亦(yi)強調，租(zu)(zu)賃物(wu)性質(zhi)僅是認定(ding)融資(zi)租(zu)(zu)賃法(fa)律(lv)關系的(de)基礎要素之(zhi)一(yi)，對雙方當(dang)事人之(zhi)間(jian)真實法(fa)律(lv)關系的(de)認定(ding)仍需結合租(zu)(zu)金(jin)構成、權利歸屬等綜合判斷。

　　▷該案判決揭示了法院對無形資產融資租賃的核心審查邏輯

　　1‌‌、從租賃物的性(xing)質來看

　　法(fa)(fa)(fa)律(lv)并未(wei)(wei)對(dui)租賃(lin)(lin)(lin)物的(de)(de)性質加以限定(ding)(ding)(ding)，亦無法(fa)(fa)(fa)律(lv)、行政(zheng)法(fa)(fa)(fa)規對(dui)著作權(quan)作為(wei)租賃(lin)(lin)(lin)物的(de)(de)適格性進行否(fou)定(ding)(ding)(ding)。中國銀行保險(xian)監(jian)督管理委員會(hui)出(chu)臺的(de)(de)《融資(zi)租賃(lin)(lin)(lin)公司監(jian)督管理暫行辦法(fa)(fa)(fa)》第(di)七(qi)條第(di)一款規定(ding)(ding)(ding)：“適用(yong)于融資(zi)租賃(lin)(lin)(lin)交(jiao)易的(de)(de)租賃(lin)(lin)(lin)物為(wei)固定(ding)(ding)(ding)資(zi)產(chan)(chan)，另有規定(ding)(ding)(ding)的(de)(de)除(chu)外(wai)。”根據上述規定(ding)(ding)(ding)，租賃(lin)(lin)(lin)物雖然原則上應為(wei)固定(ding)(ding)(ding)資(zi)產(chan)(chan)，但并未(wei)(wei)完全將著作權(quan)排除(chu)在租賃(lin)(lin)(lin)物范(fan)圍之(zhi)外(wai)。

　　2、從租賃物的價值(zhi)來(lai)看

　　第(di)三(san)方(fang)評估機構(gou)對涉案著作權的市(shi)場(chang)價值(zhi)(zhi)進行了評估，雙方(fang)均認可該估值(zhi)(zhi)，亦(yi)無相反證據證明租賃物的價值(zhi)(zhi)存(cun)在(zai)低(di)值(zhi)(zhi)高估的情(qing)形。

　　3、從租金構成(cheng)來看

　　案涉租(zu)金系(xi)由(you)租(zu)賃物購(gou)買價款及合理利潤組成，符合法律規定。

　　4、從雙方的合同權利義務來看

　　雙方已(yi)(yi)在國(guo)家(jia)版權(quan)局(ju)辦理了著作(zuo)權(quan)轉移變更(geng)登(deng)記；而承租(zu)人也已(yi)(yi)取得案涉(she)著作(zuo)權(quan)的使用權(quan)并依約(yue)向出租(zu)人支付了部(bu)分(fen)租(zu)金，符(fu)合(he)融(rong)資租(zu)賃(lin)權(quan)利義務關(guan)系。

　　▷關于無形資產作為融資租賃物的監管與司法現狀：矛盾與突破并存

　　1‌‌、監管規則

　　根據銀保監(jian)會(hui)2020年(nian)下發(fa)的(de)(de)《融(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃公司(si)監(jian)督管理暫行(xing)辦(ban)法(fa)》（下稱“暫行(xing)辦(ban)法(fa)”），融(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃物應(ying)符(fu)合以(yi)下條件：（1）為(wei)固(gu)定(ding)(ding)資產，但(dan)另(ling)有(you)(you)(you)規定(ding)(ding)除外；（2）權屬清晰，真實(shi)存在；（3）能夠產生收益；（4）租(zu)(zu)(zu)賃物不得為(wei)已設(she)置抵押、權屬存在爭議、已被司(si)法(fa)機關(guan)查封(feng)、扣(kou)押的(de)(de)財產或所有(you)(you)(you)權存在瑕疵的(de)(de)財產。相比于原銀監(jian)會(hui)2014年(nian)發(fa)布的(de)(de)《金融(rong)租(zu)(zu)(zu)賃公司(si)管理辦(ban)法(fa)》，《暫行(xing)辦(ban)法(fa)》在明確“租(zu)(zu)(zu)賃物為(wei)固(gu)定(ding)(ding)資產”外，還增加了“另(ling)有(you)(you)(you)規定(ding)(ding)除外”的(de)(de)規定(ding)(ding)，這一(yi)規定(ding)(ding)為(wei)無形資產作為(wei)租(zu)(zu)(zu)賃物留下了適用的(de)(de)可能性。

　　如，2023年10月上海市人大及(ji)其常委會發(fa)(fa)布施(shi)行(xing)的(de)(de)(de)(de)《上海市促(cu)進浦東(dong)新(xin)區融(rong)資(zi)租(zu)賃發(fa)(fa)展若干規定》第七(qi)條第一款規定，“融(rong)資(zi)租(zu)賃公司(si)按照規定開展專利權等無形(xing)資(zi)產融(rong)資(zi)租(zu)賃業(ye)務的(de)(de)(de)(de)，應(ying)當取(qu)得租(zu)賃標(biao)的(de)(de)(de)(de)相關權利，建立健全適應(ying)無形(xing)資(zi)產特點的(de)(de)(de)(de)價值評估和(he)定價體(ti)系，合理確定租(zu)金水(shui)平”，該條以地方(fang)性(xing)法規的(de)(de)(de)(de)形(xing)式(shi)，明確允許專利權等無形(xing)資(zi)產可以作為(wei)融(rong)資(zi)租(zu)賃標(biao)的(de)(de)(de)(de)，為(wei)后續的(de)(de)(de)(de)司(si)法審(shen)判工作提(ti)供(gong)了指引。

　　2、司法裁判的兩極分(fen)化

　　1、否定(ding)性(xing)立場：最(zui)高(gao)人(ren)民(min)法(fa)(fa)(fa)院在《融資租賃(lin)合同司法(fa)(fa)(fa)解(jie)釋(shi)理(li)解(jie)與適用(yong)》一書中(zhong)曾指出，以商標(biao)權、專(zhuan)利(li)權及單純的軟(ruan)件(jian)作(zuo)(zuo)為(wei)租賃(lin)標(biao)的物，其實質關(guan)系(xi)(xi)多為(wei)知(zhi)識產權的質押或許可使用(yong)，不構成融資租賃(lin)法(fa)(fa)(fa)律關(guan)系(xi)(xi)。雖然該書不是司法(fa)(fa)(fa)解(jie)釋(shi)，但作(zuo)(zuo)為(wei)最(zui)高(gao)人(ren)民(min)法(fa)(fa)(fa)院的出版物，仍對各地的司法(fa)(fa)(fa)實踐產生了一定(ding)影響。

　　2、支持性判例：除(chu)天津首(shou)例外，福建、北(bei)京等(deng)地(di)法(fa)(fa)(fa)院(yuan)在近年(nian)判決(jue)中逐(zhu)步(bu)認可無(wu)形資(zi)(zi)產融資(zi)(zi)租賃(lin)的合法(fa)(fa)(fa)性。如2025年(nian)4月14日，上海市浦東(dong)新(xin)區人民法(fa)(fa)(fa)院(yuan)就原告某(mou)融資(zi)(zi)租賃(lin)公(gong)司(si)與被告某(mou)設(she)備公(gong)司(si)、某(mou)技術(shu)公(gong)司(si)、吳(wu)某(mou)專(zhuan)利合同(tong)糾紛一案(an)的判決(jue)中，法(fa)(fa)(fa)院(yuan)認為(wei):從合同(tong)實(shi)(shi)際(ji)履行來看(kan)，雙方不(bu)僅(jin)完(wan)成款項交付，實(shi)(shi)現了(le)“融資(zi)(zi)”，并就“融物(wu)”中的涉案(an)專(zhuan)利進行特定化(hua)，辦理了(le)完(wan)整的法(fa)(fa)(fa)律手續予以(yi)公(gong)示，故涉案(an)合同(tong)構成專(zhuan)利融資(zi)(zi)租賃(lin)合同(tong)。

　　▷法律風險及應對策略

　　1法律風險

　　1、存在合規性風險

　　對融資(zi)(zi)租(zu)賃(lin)公司而言，將無形資(zi)(zi)產(chan)作為融資(zi)(zi)租(zu)賃(lin)物(wu)不僅需要面(mian)(mian)臨(lin)監(jian)管機關的(de)監(jian)管，還要面(mian)(mian)臨(lin)司法(fa)(fa)層面(mian)(mian)的(de)合(he)法(fa)(fa)性(xing)(xing)審(shen)查。盡(jin)管隨著中央和地方(fang)層面(mian)(mian)不斷釋放積(ji)極信號，司法(fa)(fa)裁判的(de)態(tai)度開(kai)始日益(yi)轉(zhuan)變，但目前的(de)法(fa)(fa)律仍未明確(que)規定無形資(zi)(zi)產(chan)屬于適格租(zu)賃(lin)物(wu)，以無形資(zi)(zi)產(chan)開(kai)展(zhan)融資(zi)(zi)租(zu)賃(lin)缺乏上位(wei)法(fa)(fa)的(de)支(zhi)撐，將存在合(he)規性(xing)(xing)風險。

　　2、因“低值高估(gu)”而被否定融資租賃法律關(guan)系的風險

無形資(zi)產的(de)價值存在(zai)難以公允認定(ding)的(de)情(qing)形，即便(bian)是通(tong)過評估(gu)確定(ding)價值，不同的(de)評估(gu)方法產生的(de)價值差異很大，仍存在(zai)被法院認定(ding)為低值高賣的(de)風險。

　　2應對策略

　　1、租賃物選擇應重點把握“權屬(shu)清晰、特定(ding)化、能夠(gou)產生(sheng)經濟價值”等關(guan)鍵(jian)屬(shu)性，同時(shi)結合司法裁(cai)判選取有(you)較(jiao)多判例支(zhi)持的無形資產。

　　權(quan)屬清晰：盡量選擇(ze)已辦理權(quan)屬登記的租賃物，因其(qi)具(ju)備普適(shi)的公示(shi)效力；

　　特(te)定性：租(zu)賃物(wu)需明確具體，如專利要(yao)明確技(ji)術特(te)征、實施(shi)范圍及權屬，著作(zuo)權要(yao)明確作(zuo)品(pin)具體內容等，避免“泛化”租(zu)賃物(wu)；

　　經濟價(jia)值：租賃物應具有可評估的(de)經濟價(jia)值，能產生穩定(ding)現金流(liu)以覆蓋租金，且租金構成應合(he)理(li)，體現“融資成本+合(he)理(li)利潤”。

　　2、租(zu)賃物價值應(ying)以多種(zhong)方式進行評估認(ren)定

　　實踐(jian)中應(ying)當允許(xu)當事人通(tong)過(guo)合理(li)議定(ding)、第三方(fang)(fang)評(ping)估等多種方(fang)(fang)式確定(ding)租賃物價值，同時評(ping)估方(fang)(fang)法要科(ke)學合理(li)，評(ping)估結果要客觀(guan)公(gong)正。