某泰融資租(zu)賃(lin)公司拿著(zhu)一份車(che)(che)輛融資租(zu)賃(lin)合同起訴(su)要求羅某返還租(zu)賃(lin)物車(che)(che)輛，并協助過戶以及支(zhi)付車(che)(che)輛占用損(sun)失款、GPS租(zu)金(jin)、違約金(jin)等(deng)。近日(ri)，海口(kou)市中級人民法(fa)院二審(shen)審(shen)理了這(zhe)起糾紛，判決雙方當事人之(zhi)間不構成(cheng)融資租(zu)賃(lin)法(fa)律關(guan)(guan)系，實為借貸(dai)法(fa)律關(guan)(guan)系。

　　融資租賃合同引發爭議

　　2018年7月9日(ri)，某(mou)(mou)(mou)泰(tai)(tai)融(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)公(gong)司(si)和羅某(mou)(mou)(mou)簽訂《車(che)(che)(che)輛買賣合(he)同(tong)(tong)》和《車(che)(che)(che)輛融(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)合(he)同(tong)(tong)》，約(yue)定(ding)羅某(mou)(mou)(mou)把(ba)自(zi)己的車(che)(che)(che)賣給(gei)某(mou)(mou)(mou)泰(tai)(tai)融(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)公(gong)司(si)，然后(hou)再從(cong)某(mou)(mou)(mou)泰(tai)(tai)融(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)公(gong)司(si)租(zu)(zu)(zu)(zu)回來使用(yong)(yong)。合(he)同(tong)(tong)上寫明車(che)(che)(che)輛價款是(shi)4萬(wan)元(yuan)，雙方約(yue)定(ding)用(yong)(yong)“占有改(gai)定(ding)”（意思是(shi)車(che)(che)(che)輛雖然還在羅某(mou)(mou)(mou)手里(li)，但車(che)(che)(che)輛所(suo)有權屬融(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)公(gong)司(si)）的方式(shi)完成交付(fu)，并且(qie)暫(zan)時不(bu)過戶車(che)(che)(che)輛。當天，某(mou)(mou)(mou)泰(tai)(tai)融(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)公(gong)司(si)把(ba)4萬(wan)元(yuan)付(fu)給(gei)了羅某(mou)(mou)(mou)，還辦了抵押登(deng)記。

　　此后(hou)，因羅(luo)(luo)某(mou)沒按(an)約定(ding)支(zhi)付車(che)輛留(liu)購款（在車(che)輛售后(hou)回租(zu)(zu)交(jiao)易中，留(liu)購款是租(zu)(zu)賃(lin)(lin)合同期滿后(hou)，承租(zu)(zu)人支(zhi)付給出租(zu)(zu)人的(de)象(xiang)征性價(jia)款，用于取得租(zu)(zu)賃(lin)(lin)車(che)輛所(suo)有權(quan)的(de)款項），雙(shuang)方產生爭議，某(mou)泰融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃(lin)(lin)公(gong)司一紙(zhi)訴狀告到(dao)了法院，要求解除與羅(luo)(luo)某(mou)簽訂的(de)《車(che)輛融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃(lin)(lin)合同》，羅(luo)(luo)某(mou)返(fan)還(huan)(huan)租(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)車(che)輛，并協助過戶(hu)至(zhi)該公(gong)司名下；要求羅(luo)(luo)某(mou)向公(gong)司返(fan)還(huan)(huan)租(zu)(zu)賃(lin)(lin)車(che)輛之日止的(de)車(che)輛占(zhan)用損(sun)失款及(ji)GPS租(zu)(zu)金(jin)以及(ji)返(fan)還(huan)(huan)租(zu)(zu)賃(lin)(lin)車(che)輛的(de)違(wei)約金(jin)等共計(ji)10.46萬元(yuan)。

　　法院認定融資租賃實為借貸

　　一審法(fa)院仔細審查了(le)合同和(he)交易過程。法(fa)官發(fa)現，雙方雖(sui)簽訂了(le)《車(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)買賣合同》《車(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃(lin)合同》，但某(mou)泰融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃(lin)公司既沒(mei)有對(dui)車(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)價(jia)值(zhi)進行(xing)評估，也沒(mei)有完成車(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)過戶手續，其以4萬元的(de)(de)(de)價(jia)格購買涉案(an)車(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)無依據，不符合融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃(lin)交易中租(zu)(zu)賃(lin)物所有權轉移的(de)(de)(de)常理(li)。而(er)且，合同里約(yue)定(ding)的(de)(de)(de)租(zu)(zu)金(jin)(jin)幾乎全是利息，和(he)車(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)的(de)(de)(de)實際價(jia)值(zhi)也并不匹配，融(rong)資(zi)款(kuan)和(he)租(zu)(zu)金(jin)(jin)之間差(cha)距懸(xuan)殊。

　　一審法院判決認定雙方不構(gou)成(cheng)融資(zi)租賃法律關(guan)系(xi)，實為借貸法律關(guan)系(xi)。

　　某(mou)泰融資(zi)租賃公(gong)司(si)不服(fu)一審判決(jue)，上訴至海(hai)口中(zhong)院。

　　海(hai)口中院圍繞租(zu)(zu)賃(lin)物(wu)所有權的(de)(de)(de)轉移、租(zu)(zu)金(jin)(jin)與(yu)租(zu)(zu)賃(lin)物(wu)價值(zhi)的(de)(de)(de)關(guan)系、交易(yi)實質等方(fang)面進行了綜合實質審(shen)查，最終認(ren)定(ding)(ding)雙方(fang)的(de)(de)(de)交易(yi)不符合融資(zi)租(zu)(zu)賃(lin)法律關(guan)系的(de)(de)(de)構成要件(jian)。況且合同(tong)約定(ding)(ding)的(de)(de)(de)租(zu)(zu)金(jin)(jin)幾乎全是利息(xi)，和(he)車輛的(de)(de)(de)實際價值(zhi)也并(bing)不匹配，融資(zi)款和(he)租(zu)(zu)金(jin)(jin)之間差距懸殊。根據(ju)我國民(min)法典(dian)第(di)七百四十六(liu)條(tiao)規定(ding)(ding)，融資(zi)租(zu)(zu)賃(lin)合同(tong)的(de)(de)(de)租(zu)(zu)金(jin)(jin)，除當(dang)事人另有約定(ding)(ding)外(wai)，應當(dang)根據(ju)購買租(zu)(zu)賃(lin)物(wu)的(de)(de)(de)大部分(fen)或者全部成本以(yi)及(ji)出租(zu)(zu)人的(de)(de)(de)合理(li)利潤確定(ding)(ding)。

　　海口中院最(zui)終認定雙方(fang)為借貸法律關系(xi)。由于某(mou)泰融(rong)資租賃公(gong)(gong)司認可(ke)羅某(mou)已返還部分款項，因此(ci)該院變更一審判決改判為羅某(mou)向公(gong)(gong)司返還本金2.82萬余元及支付資金占用期間的(de)利息損失、GPS租賃費等。

　　該案(an)承辦(ban)法(fa)官表(biao)示，融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃需要同(tong)(tong)時具(ju)備融(rong)(rong)(rong)資和租(zu)(zu)(zu)賃兩個因素，若只具(ju)備其一(yi)或全(quan)不具(ju)備的(de)(de)，不可認定構(gou)成融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃。根據《最高(gao)人(ren)民(min)法(fa)院關于審(shen)理融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃合同(tong)(tong)糾紛案(an)件適(shi)用法(fa)律(lv)問(wen)題(ti)的(de)(de)解釋》第一(yi)條的(de)(de)規定，是否構(gou)成融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃法(fa)律(lv)關系，要結(jie)合標的(de)(de)物的(de)(de)性質、價值、租(zu)(zu)(zu)金的(de)(de)構(gou)成以及當事(shi)人(ren)的(de)(de)合同(tong)(tong)權(quan)利和義務等內容(rong)進行審(shen)查判斷。

　　同時，融(rong)(rong)資(zi)租賃交易具有(you)融(rong)(rong)資(zi)與融(rong)(rong)物(wu)(wu)相結合的雙重屬(shu)性，對(dui)無實際(ji)租賃物(wu)(wu)或者(zhe)租賃物(wu)(wu)所有(you)權(quan)未從(cong)出賣(mai)人轉(zhuan)移至出租人，或者(zhe)租賃物(wu)(wu)的價值(zhi)明顯偏低(di)無法(fa)起到對(dui)租賃債權(quan)的擔保(bao)，應(ying)認定該類(lei)融(rong)(rong)資(zi)租賃合同沒有(you)融(rong)(rong)物(wu)(wu)屬(shu)性，僅有(you)資(zi)金空(kong)轉(zhuan)，系名為(wei)融(rong)(rong)資(zi)租賃實為(wei)借(jie)貸。