據不(bu)完(wan)全統計(ji)，2023至(zhi)2025年(nian)間，融資(zi)租賃行業(ye)(ye)有(you)超15家(jia)機構的從業(ye)(ye)人員因違法犯(fan)罪行為被判處刑(xing)罰，涉案(an)金額(e)累(lei)計(ji)逾30億元(yuan)。這些(xie)案(an)件不(bu)僅讓企業(ye)(ye)遭受(shou)巨(ju)額(e)經濟(ji)損(sun)失，更(geng)引發(fa)(fa)了(le)信用危機等連鎖反(fan)應，甚至(zhi)對整個行業(ye)(ye)的健康穩定(ding)發(fa)(fa)展造成影響。

　　然而，這些刑事(shi)犯罪(zui)案(an)件的(de)發生(sheng)并非偶然，其(qi)與企業(ye)內部(bu)控制機制失(shi)調(diao)存(cun)在(zai)著明顯(xian)的(de)因(yin)果關(guan)系：公司治(zhi)理(li)架構(gou)存(cun)在(zai)缺陷→關(guan)鍵崗位(wei)權(quan)力失(shi)去控制→監督(du)制衡機制失(shi)效→職務犯罪(zui)行為(wei)出現→刑事(shi)法律(lv)后(hou)果顯(xian)現。在(zai)這一因(yin)果鏈條中，刑事(shi)案(an)件如同一塊(kuai)棱鏡(jing)，折射出企業(ye)內部(bu)控制體系中深層次、結構(gou)性的(de)問(wen)題。

　　本文選取具有代表(biao)(biao)性的刑(xing)事案件(jian)作為切入點，深度(du)剖析(xi)(xi)企業(ye)內(nei)部控(kong)制(zhi)在(zai)預(yu)防(fang)犯(fan)罪(zui)方面的失效(xiao)表(biao)(biao)現及其形成機理(li)。研究聚焦(jiao)于以(yi)下(xia)幾個方面的問題：公(gong)司(si)治理(li)結構(gou)的缺陷是如何(he)為犯(fan)罪(zui)行(xing)為創(chuang)造條件(jian)的；內(nei)部監督機制(zhi)為何(he)未能及時(shi)識別并阻斷違(wei)法活動；企業(ye)在(zai)犯(fan)罪(zui)行(xing)為發生后如何(he)進行(xing)應對與(yu)補救(jiu)；以(yi)及如何(he)從刑(xing)事案例中提煉出內(nei)控(kong)優化(hua)路徑。通過上述分析(xi)(xi)，我們將揭示內(nei)部控(kong)制(zhi)失范與(yu)刑(xing)事犯(fan)罪(zui)之間的內(nei)在(zai)關聯(lian)，以(yi)期為融(rong)資租賃企業(ye)構(gou)建預(yu)防(fang)刑(xing)事犯(fan)罪(zui)的內(nei)控(kong)體系提供參考(kao)。

　　刑事案件折射的內控失調全景：典型案例深度解析

　　1.1租賃物管理失控背景(jing)下的(de)典型(xing)腐敗案例

　　某金融租賃有限公司在(zai)2017年(nian)(nian)至(zhi)2019年(nian)(nian)期間發(fa)生(sheng)的(de)(de)系列案件，暴露出其在(zai)內控(kong)環(huan)境、風險評(ping)估、風險控(kong)制等(deng)關鍵要(yao)素方(fang)面存在(zai)的(de)(de)多重缺(que)陷，最終引(yin)發(fa)了令(ling)人瞠目(mu)結舌的(de)(de)“四塊石(shi)頭融資8億”荒誕事件。

　　2017年(nian)，中國某(mou)(mou)實業公司實際(ji)控制人趙某(mou)(mou)某(mou)(mou)向時任某(mou)(mou)銀行董事長(chang)(chang)張某(mou)(mou)尋求8億(yi)元(yuan)短期貸(dai)款，張某(mou)(mou)直接指示該銀行旗下(xia)某(mou)(mou)金(jin)租(zu)公司董事長(chang)(chang)劉(liu)某(mou)(mou)負(fu)責辦理。劉(liu)某(mou)(mou)則繞過公司正常的(de)(de)信(xin)貸(dai)審(shen)批流程(cheng)，直接命令(ling)副總裁王(wang)某(mou)(mou)和項目(mu)一部負(fu)責人李(li)某(mou)(mou)具體操辦。案(an)件(jian)材料顯示，王(wang)某(mou)(mou)、李(li)某(mou)(mou)二(er)人與多家公司人員進(jin)行暗箱操作(zuo)，將承租(zu)人價值僅1120萬(wan)元(yuan)的(de)(de)四塊靈(ling)璧石(shi)包(bao)裝成價值11.06億(yi)元(yuan)的(de)(de)抵押物，并以售(shou)后回租(zu)的(de)(de)形式(shi)發放(fang)了8億(yi)元(yuan)借款。

　　案發(fa)后，王某因犯違(wei)法(fa)(fa)發(fa)放貸(dai)款(kuan)罪(zui)、受賄(hui)罪(zui)，被判處有期(qi)徒(tu)刑(xing)(xing)八年(nian)(nian)；李(li)某因違(wei)法(fa)(fa)發(fa)放貸(dai)款(kuan)罪(zui)、非(fei)國家工作人員受賄(hui)罪(zui)，被判處六年(nian)(nian)六個月(yue)有期(qi)徒(tu)刑(xing)(xing)。2023年(nian)(nian)9月(yue)，該公司(si)因“以未取得所有權標(biao)的作為租賃(lin)物(wu)、以非(fei)固定資產作為租賃(lin)物(wu)、低(di)值(zhi)高買租賃(lin)物(wu)”，被監管機構罰(fa)款(kuan)200萬元。

　　金融租賃(lin)業(ye)務的(de)核心風(feng)險(xian)控制點在(zai)于(yu)租賃(lin)物的(de)確(que)權(quan)(quan)、估(gu)值(zhi)和(he)保管。然而，該公(gong)司(si)(si)(si)在(zai)這三個環(huan)節(jie)均出現了(le)(le)嚴(yan)重漏洞。在(zai)租賃(lin)物確(que)權(quan)(quan)環(huan)節(jie)，該公(gong)司(si)(si)(si)接受(shou)所有權(quan)(quan)存(cun)在(zai)爭(zheng)議(yi)的(de)觀賞(shang)石作為租賃(lin)物，違反了(le)(le)《金融租賃(lin)公(gong)司(si)(si)(si)管理辦法(fa)》中“不得接受(shou)權(quan)(quan)屬存(cun)在(zai)爭(zheng)議(yi)財產”的(de)禁止性(xing)規定；在(zai)估(gu)值(zhi)環(huan)節(jie)，將實際(ji)價值(zhi)1120萬(wan)元的(de)資產虛高評(ping)估(gu)至11.06億元，近百倍的(de)估(gu)值(zhi)泡沫竟(jing)無人(ren)質(zhi)疑；在(zai)保管環(huan)節(jie)，對于(yu)如此(ci)高價值(zhi)的(de)“租賃(lin)物”，缺(que)(que)乏實地核查和(he)動態(tai)監(jian)控措(cuo)施。這些漏洞并非(fei)單純的(de)技術(shu)性(xing)失誤(wu)，而是系統性(xing)內控失靈的(de)體現。該公(gong)司(si)(si)(si)表面上建立了(le)(le)現代公(gong)司(si)(si)(si)治理架構，實際(ji)上形成(cheng)了(le)(le)董事長劉某的(de)“絕對權(quan)(quan)力”體系。“領導(dao)指令替代制度”的(de)運行模(mo)式，使公(gong)司(si)(si)(si)信貸審批委員會、風(feng)險(xian)控制部門(men)等制衡(heng)機制形同虛設(she)。最終(zhong)釀(niang)成(cheng)刑事犯罪(zui)的(de)惡果，究其根(gen)源在(zai)于(yu)權(quan)(quan)力制衡(heng)機制和(he)監(jian)督機制的(de)徹底(di)瓦解(jie)，也反映出企業(ye)文(wen)化(hua)中合規意識的(de)整體缺(que)(que)失。

　　1.2南(nan)京某(mou)金(jin)融(rong)租(zu)賃公司高管受賄案：權力制(zhi)衡機制(zhi)（輪崗(gang)機制(zhi)）嚴重(zhong)失(shi)效

　　李某(mou)在(zai)(zai)某(mou)金(jin)(jin)融租賃公司擔任部(bu)門經理(li)、市(shi)場總監期間，利用職務便利，在(zai)(zai)長達(da)九(jiu)年(nian)（2011-2020年(nian)）的時間里持續收受(shou)融資中(zhong)介(jie)賄(hui)賂。他為(wei)融資中(zhong)介(jie)人員陳某(mou)等14人在(zai)(zai)項目(mu)立項審核、推進及資金(jin)(jin)投放等環節(jie)提(ti)供(gong)便利，人為(wei)加快項目(mu)審批流程(cheng)、降(jiang)低風(feng)控標準，為(wei)不符合條件的項目(mu)大開綠燈(deng)。其收受(shou)的現金(jin)(jin)、加油(you)卡、購物卡等賄(hui)賂總額達(da)409.6萬元。

　　2022年(nian)，南京(jing)市秦淮(huai)區人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)以(yi)非(fei)國家工作人(ren)員受賄罪(zui)判處(chu)李某有期徒刑5年(nian)，并處(chu)罰金60萬元，同時(shi)沒收其全部違法(fa)所得。法(fa)院(yuan)在(zai)審理過(guo)程中(zhong)發(fa)現，該公司內部監管存在(zai)嚴重漏洞，隨即發(fa)出司法(fa)建議書。

　　該案主審法官提出三(san)條針對性建議：一是加強(qiang)廉政(zheng)警示教育；二是落實(shi)重點崗位(wei)輪崗制度；三(san)是強(qiang)化業務監督與紀檢監督的(de)內外聯動機制。

　　該(gai)公(gong)司輪(lun)崗(gang)制度執行不力主要體現(xian)在(zai)：沒有明確的(de)輪(lun)崗(gang)周(zhou)期、未建立輪(lun)崗(gang)執行責任制、缺乏(fa)輪(lun)崗(gang)交接(jie)審計等問題。李某在(zai)同(tong)一(yi)崗(gang)位任職近十(shi)年，這種(zhong)極為罕(han)見的(de)長期任職情況，使其得以(yi)建立穩定(ding)的(de)利(li)益輸送網絡。長期固定(ding)在(zai)一(yi)個崗(gang)位上，員(yuan)工容易熟悉監(jian)管漏(lou)洞，進(jin)而與外部(bu)中介形成利(li)益共同(tong)體，并且隨著時間的(de)推移，腐敗行為會逐步升級。李某從最初收受(shou)小額(e)購物卡(ka)，發展到后來單筆受(shou)賄數十(shi)萬元，充(chong)分(fen)顯示出腐敗行為的(de)漸進(jin)性特征。

　　該公(gong)司對關(guan)鍵(jian)崗位人(ren)員(yuan)權力監督長(chang)期缺失，未(wei)能及時察(cha)覺(jue)內部與外(wai)部相互勾連形(xing)成的穩(wen)固(gu)利(li)益網絡，這反映出(chu)輪崗制(zhi)(zhi)度形(xing)同虛(xu)設、權力制(zhi)(zhi)衡機制(zhi)(zhi)失效。

　　1.3某金租前員工(gong)合同詐騙(pian)案：印章管(guan)理制度的嚴重失靈(ling)

　　姜某輝在擔(dan)任(ren)該金(jin)租公司上海業務部(bu)總經理期(qi)間，精心設計并實施了(le)一(yi)系列復雜的(de)詐騙手(shou)段(duan)，給公司造成了(le)巨額損失。該案件被(bei)收錄進《金(jin)融案鑒：金(jin)融領域(yu)違紀違法典(dian)型案例(li)警示教(jiao)育讀本》，成為租賃行業的(de)反面典(dian)型。

　　姜(jiang)某(mou)輝(hui)通過虛構聯(lian)合(he)(he)租(zu)賃方(fang)實施詐騙。在代表公(gong)(gong)司與某(mou)高(gao)速(su)公(gong)(gong)司等十余(yu)家(jia)企(qi)業(ye)(ye)開展(zhan)業(ye)(ye)務(wu)時，他(ta)伙同(tong)他(ta)人虛構其他(ta)融(rong)資租(zu)賃公(gong)(gong)司作(zuo)為聯(lian)合(he)(he)租(zu)賃方(fang)，謊稱(cheng)這(zhe)些(xie)公(gong)(gong)司與該金租(zu)公(gong)(gong)司存在戰略合(he)(he)作(zuo)關系(xi)或共同(tong)出資，誘騙客戶(hu)在簽訂(ding)正式(shi)融(rong)資租(zu)賃合(he)(he)同(tong)之(zhi)外(wai)，額外(wai)簽訂(ding)聯(lian)合(he)(he)租(zu)賃安排協議。

　　通(tong)過上(shang)述手段，姜某輝(hui)將4000余萬元(yuan)的“聯(lian)合融資(zi)服務費(fei)”轉入其(qi)控制的無(wu)關(guan)聯(lian)公司賬(zhang)戶。更為惡劣的是(shi)，姜某輝(hui)還私下銷(xiao)毀融資(zi)擔(dan)保手續，妄圖掩(yan)蓋其(qi)詐騙(pian)行(xing)為，致(zhi)使公司對巨額資(zi)金流失毫無(wu)察覺。

　　2019年(nian)10月，姜某輝因犯(fan)合同(tong)詐騙(pian)罪(zui)、非國家工(gong)作人員受賄罪(zui)被判(pan)處無期徒刑。2022年(nian)12月，上海銀保監(jian)局(ju)對姜某輝開出終(zhong)身禁業罰單，認定該公(gong)司“員工(gong)行(xing)為(wei)管理(li)嚴重不審慎”“用印制度執行(xing)不嚴”。

　　該(gai)案(an)暴露出(chu)該(gai)公司在(zai)(zai)印(yin)鑒管理、審(shen)查方面存(cun)在(zai)(zai)重大漏洞，特(te)別是對(dui)高級別業(ye)務人員的異常用印(yin)行為缺乏有效(xiao)的監督機制。

　　姜(jiang)某輝案中，最令人(ren)震(zhen)驚的是姜(jiang)某輝能夠(gou)私自(zi)銷(xiao)毀融(rong)資擔保手續，且這一行(xing)為持續多年都未被發現。該公(gong)司用(yong)印審批流于(yu)形式，未對文件內容進行(xing)實質(zhi)審查；用(yong)印登記不完整，無法追溯歷史文件；印章保管(guan)不嚴密(mi)，業務人(ren)員可隨時(shi)接觸(chu)印章。這些漏洞(dong)讓(rang)姜(jiang)某輝能夠(gou)輕(qing)易(yi)銷(xiao)毀對其不利的擔保文件，掩蓋虛(xu)構聯合租賃方的詐騙行(xing)徑。

　　印鑒管(guan)(guan)(guan)理(li)制(zhi)度(du)(du)失效(xiao)的(de)(de)背后(hou)，是(shi)(shi)物(wu)理(li)管(guan)(guan)(guan)控(kong)與(yu)流程管(guan)(guan)(guan)控(kong)的(de)(de)雙重(zhong)缺失。傳統(tong)印鑒管(guan)(guan)(guan)理(li)模(mo)式存(cun)在(zai)固有弊(bi)端：一(yi)是(shi)(shi)依(yi)賴(lai)人(ren)(ren)工審核(he)，容(rong)易受到(dao)人(ren)(ren)為因素干(gan)擾(rao)；二(er)是(shi)(shi)印章分(fen)散保(bao)管(guan)(guan)(guan)，總部(bu)對分(fen)支機構印章使(shi)(shi)用的(de)(de)監管(guan)(guan)(guan)難度(du)(du)較大；三是(shi)(shi)事后(hou)檢查(cha)不足，無法及時(shi)發(fa)(fa)現異常情況。該公(gong)司(si)被監管(guan)(guan)(guan)處(chu)罰的(de)(de)理(li)由(you)之一(yi)便是(shi)(shi)“未能通過采取(qu)有效(xiao)措施及時(shi)發(fa)(fa)現并糾正(zheng)用印制(zhi)度(du)(du)執行不嚴”的(de)(de)問題(ti)。這種(zhong)制(zhi)度(du)(du)缺陷(xian)不僅引(yin)發(fa)(fa)了案件(jian)的(de)(de)發(fa)(fa)生，更使(shi)(shi)公(gong)司(si)在(zai)風險暴露后(hou)難以(yi)有效(xiao)追(zhui)溯責(ze)任。

　　更為(wei)嚴重的(de)(de)(de)是，公司對(dui)上海業(ye)務部(bu)這(zhe)個“利潤中心(xin)”采取了(le)寬(kuan)松(song)的(de)(de)(de)監(jian)管政策，為(wei)追求業(ye)績增(zeng)長而降(jiang)低了(le)監(jian)督(du)力度。風險管理部(bu)門(men)未(wei)核(he)實交易對(dui)手(shou)的(de)(de)(de)真實性；內部(bu)審計未(wei)發(fa)現文(wen)件缺失問(wen)題；紀(ji)檢監(jian)察(cha)未(wei)對(dui)員工異(yi)常(chang)行為(wei)展開調查。這(zhe)種“重業(ye)務、輕監(jian)督(du)”的(de)(de)(de)扭曲激勵機制，使得姜某輝可以隨(sui)意(yi)接觸各種印(yin)章及文(wen)件，最(zui)終導致了(le)刑事案件的(de)(de)(de)發(fa)生。

　　1.4北京(jing)某(mou)國資租賃項目(mu)經理失(shi)職案：風險提(ti)示機制空轉問題

　　李(li)某身(shen)為北(bei)京市某融資(zi)租賃股份有(you)限公司(si)第(di)一事業部的資(zi)深(shen)經理，在負責(ze)新疆某光伏電站1.2億(yi)元直租項目時(shi)嚴重失職(zhi)，致使(shi)國(guo)有(you)資(zi)產(chan)遭受重大損失。此案是較為罕見的以“國(guo)有(you)公司(si)人(ren)員失職(zhi)罪”進行追責(ze)的融資(zi)租賃案例。

　　該公司設(she)有風(feng)險(xian)管理部門和項目評審會。在這個項目中(zhong)，風(feng)控部門曾提出多個關(guan)(guan)鍵問題：項目審批手(shou)續(xu)是否完備(bei)？承(cheng)租方與供(gong)應商是否存在關(guan)(guan)聯？抵押物(wu)是否足值？然(ran)而(er)，業(ye)務(wu)經理李某通過虛假(jia)陳(chen)述(shu)（如“手(shou)續(xu)正在辦(ban)理”“已實地核查”）蒙混過關(guan)(guan)。

　　李(li)某(mou)在盡職(zhi)調查時，未(wei)(wei)(wei)核(he)實(shi)項(xiang)目關鍵要件：未(wei)(wei)(wei)確認標的(de)公司是(shi)否取(qu)得新疆發改委最終(zhong)審(shen)批手續；未(wei)(wei)(wei)核(he)實(shi)發電并(bing)網(wang)協議；未(wei)(wei)(wei)發現承租方與(yu)供(gong)應商受同一實(shi)際(ji)控(kong)制(zhi)人控(kong)制(zhi)這一重大關聯關系。在風險管理部門多次提出質疑后，李(li)某(mou)仍未(wei)(wei)(wei)實(shi)地核(he)查，還(huan)編造了(le)“項(xiang)目進展順利(li)”的(de)虛假報告(gao)。

　　最終，項目資(zi)金被(bei)承租方(fang)實(shi)際控制人挪用(yong)，1.2億(yi)元(yuan)(yuan)設備(bei)(bei)采購(gou)款(kuan)未(wei)用(yong)于購(gou)買光伏(fu)設備(bei)(bei)。雖然后續(xu)增加(jia)了擔保措施(shi)，但抵押(ya)的電站資(zi)產(chan)及(ji)股(gu)權(quan)實(shi)際價值不足。截(jie)至案發(fa)，造成國有資(zi)產(chan)損失超過1億(yi)元(yuan)(yuan)。

　　北京市第二中級人民法(fa)(fa)院認(ren)定，李某“未認(ren)真履行工作職(zhi)責，嚴重不負責任”，其失(shi)職(zhi)行為“與國家(jia)利益遭(zao)受特(te)別重大損失(shi)存在刑(xing)法(fa)(fa)意義上的因果關系”，以國有(you)公司人員失(shi)職(zhi)罪(zui)判處(chu)其有(you)期徒刑(xing)3年(nian)6個月(yue)。

　　該案揭示(shi)(shi)了融資租賃(lin)業(ye)務中存在(zai)盡職調查形(xing)式(shi)化、風險(xian)管(guan)控失效以(yi)及租后管(guan)理(li)(li)缺位這三重失控問題(ti)，尤其是業(ye)務人(ren)員(yuan)在(zai)業(ye)績壓力(li)下故意忽(hu)視(shi)風險(xian)信號的行為較為普遍。風險(xian)管(guan)理(li)(li)部門未(wei)堅(jian)持實地核查驗(yan)證，也未(wei)將問題(ti)上(shang)報至更高(gao)決策層，導(dao)致風險(xian)提(ti)示(shi)(shi)淪(lun)為形(xing)式(shi)。這種“有提(ti)示(shi)(shi)無落(luo)實”的監督機制形(xing)同虛設，最(zui)終釀成了億元級損失。

　　李某作為資深項(xiang)目(mu)經理，為完成業(ye)績指標而故意忽視(shi)項(xiang)目(mu)關鍵(jian)風(feng)險(xian)信號，其背后反映出公(gong)司(si)片面強調業(ye)績增長(chang)而忽視(shi)風(feng)險(xian)管控(kong)的(de)文化導向。員工形成了“業(ye)務先行、風(feng)控(kong)讓路”的(de)錯誤認知，致(zhi)使公(gong)司(si)風(feng)險(xian)控(kong)制機制陷入(ru)困境，最終觸發了刑(xing)事風(feng)險(xian)。

　　1.5某(mou)金租原總裁受(shou)賄案：警示教育實效欠佳

　　王某(mou)(mou)借(jie)助操縱中介咨詢費實施受(shou)賄行為。在某(mou)(mou)航空(kong)飛機租賃項目里，王某(mou)(mou)與副總經理(li)吳某(mou)(mou)合(he)謀(mou)，要求合(he)作方(fang)公司將(jiang)所收取咨詢服務(wu)費的(de)50%作為“好(hao)處費”返還(huan)。王某(mou)(mou)先(xian)是以提(ti)高咨詢費率為誘(you)餌(er)（從0.5%提(ti)升(sheng)至(zhi)0.8%并遞增），而(er)后(hou)通(tong)過香港賬戶收受(shou)港幣550萬(wan)元。

　　早(zao)在2006年，王某(mou)(mou)就(jiu)與某(mou)(mou)飛機融資公司的(de)馬某(mou)(mou)東(dong)相(xiang)互勾結，在某(mou)(mou)航空飛機租賃項目中約定將租金(jin)的(de)2.5%作為(wei)咨詢費(fei)，其中1%作為(wei)回扣。王某(mou)(mou)分三次收受(shou)港幣212萬元(yuan)。

　　廣東省(sheng)高級(ji)人(ren)民法(fa)院終(zhong)審認定，王某“身為(wei)國家工作人(ren)員，利(li)用職務便利(li)，伙同他人(ren)非法(fa)收受財物，數額特(te)別巨大”，犯受賄罪，被判處(chu)有(you)期徒刑15年，并處(chu)以罰金50萬元(yuan)。

　　融資租(zu)賃(lin)公(gong)司的合(he)規教(jiao)育(yu)(yu)普遍存在“形(xing)式大于內容”的問(wen)題(ti)，未能(neng)深(shen)(shen)入觸(chu)及(ji)員工思想(xiang)深(shen)(shen)處，致使教(jiao)育(yu)(yu)效(xiao)果(guo)與腐(fu)敗風險同(tong)時存在。合(he)規教(jiao)育(yu)(yu)失(shi)(shi)效(xiao)最直接的后果(guo)是員工廉(lian)潔意(yi)識變得遲(chi)鈍(dun)。在本案中，作為公(gong)司總裁的王(wang)某(mou)在2006-2012年期(qi)間持(chi)續受(shou)賄，在此期(qi)間公(gong)司多次組(zu)織合(he)規培訓(xun)，但王(wang)某(mou)仍將受(shou)賄所得用于“孩子留學(xue)讀書、打高爾夫(fu)球、打牌(pai)、旅游等日常開銷”。更(geng)值(zhi)得深(shen)(shen)思的是，王(wang)某(mou)在收受(shou)港(gang)幣762萬元巨額賄賂的同(tong)時，還要求下屬“嚴(yan)(yan)守(shou)合(he)規底線(xian)”，形(xing)成了言行割裂的“雙面人生”。這反映出合(he)規教(jiao)育(yu)(yu)未能(neng)解(jie)決高管人員思想(xiang)根源(yuan)的問(wen)題(ti)，尤其是對“關鍵少數”的警示教(jiao)育(yu)(yu)嚴(yan)(yan)重(zhong)缺(que)失(shi)(shi)。

　　內部控制失矩的共性機制與深層誘因

　　2.1公司(si)治(zhi)理結構(gou)失衡(heng)：權力制衡(heng)機制的瓦解

　　從上述案例中能夠清(qing)晰(xi)地察覺到(dao)，公(gong)司治理結構(gou)失(shi)衡(heng)是內控(kong)失(shi)效(xiao)的根本原因。這種失(shi)衡(heng)主要體現為“權力(li)配(pei)置—監督制衡(heng)—決(jue)策透明”這三個層面存在系統(tong)性(xing)缺(que)陷。

　　2.1.1權(quan)力過度(du)集中(zhong)與職責(ze)分離失效

　　現代內(nei)控(kong)理論要求，決策、執行、監督三種權(quan)力應當相互(hu)制(zhi)(zhi)衡。然(ran)而在實際操作中(zhong)，當企業(ye)給(gei)予核心管(guan)理者過(guo)大權(quan)力且缺乏(fa)有效制(zhi)(zhi)約(yue)時，內(nei)控(kong)制(zhi)(zhi)度常常淪為(wei)“一紙空文”。

　　特別(bie)是對于(yu)金融租賃公(gong)司(si)而言，《金融租賃公(gong)司(si)管理(li)辦法》明確規定要(yao)建(jian)立(li)“三會一層”治理(li)架構(gou)。但(dan)在“四塊石頭(tou)”案中(zhong)，該公(gong)司(si)雖然設置了董(dong)事會、監事會，卻(que)未能阻止董(dong)事長的專(zhuan)權行(xing)為。在這(zhe)起案件中(zhong)，董(dong)事長劉(liu)某能夠直接干預具體信貸(dai)業(ye)務(wu)，這(zhe)表(biao)明治理(li)結構(gou)形式(shi)上的完備(bei)并不等同于(yu)實質有效。

　　2.1.2監督機構功能(neng)弱(ruo)化且缺乏獨立性

　　在部分(fen)案件中，公司風(feng)險管理委員會未(wei)(wei)能(neng)(neng)識別虛假租賃物問題(ti)，這反映出監督機構(gou)功(gong)能(neng)(neng)已然弱化。究(jiu)其原因，一是獨立(li)性欠缺；二是專業能(neng)(neng)力不(bu)足，難(nan)以識別復雜的財務舞弊(bi)和業務風(feng)險；三是信息獲取(qu)不(bu)充分(fen)，未(wei)(wei)能(neng)(neng)建立(li)有效(xiao)的異(yi)常信息獲取(qu)渠道。

　　根據2023年《關于促進金融租賃(lin)公司(si)規范經營和合規管(guan)理(li)的通知》要求(qiu)，金融租賃(lin)公司(si)應構(gou)建“黨(dang)委(wei)領導、董事會戰略決策(ce)、管(guan)理(li)層(ceng)執(zhi)行落(luo)實(shi)”的治理(li)運(yun)作(zuo)機(ji)制。然而在實(shi)踐中，黨(dang)委(wei)會、董事會對管(guan)理(li)層(ceng)的監督往(wang)往(wang)流于形式。

　　2.1.3決策透明度欠(qian)缺與(yu)信息壁壘

　　多(duo)起案件表明，企業關(guan)鍵決策過程的透明度(du)嚴重不足，形成了信息(xi)孤島，虛假(jia)的租(zu)賃(lin)物評估(gu)報(bao)(bao)告未能(neng)在相關(guan)部(bu)門之間實現共(gong)享。這種(zhong)信息(xi)不對稱的狀(zhuang)況(kuang)，不僅(jin)讓監(jian)(jian)督機構難(nan)以充分履行(xing)職責，也使員(yuan)工無法有效(xiao)行(xing)使監(jian)(jian)督權力。此外，公司缺乏安全、有效(xiao)的內部(bu)舉(ju)報(bao)(bao)機制，導致(zhi)員(yuan)工即便發現異常情況(kuang)，也不敢(gan)或無法進行(xing)舉(ju)報(bao)(bao)。

　　2.2業務流程控制漏(lou)洞(dong)：關鍵風(feng)險點的失控

　　企業業務流程里的關鍵控制點出現(xian)缺失或(huo)失效的情(qing)況(kuang)，為(wei)職務犯罪創造了可乘之(zhi)機。通(tong)過對案件進行分析，集(ji)中反映出高風險業務領域存在管理漏洞：

　　（1）租(zu)賃物管理(li)控制薄弱(ruo)。租(zu)賃物作為融資租(zu)賃業(ye)務的(de)核心(xin)風險緩釋(shi)工具，其(qi)管理(li)應當(dang)涵蓋(gai)權屬(shu)驗證、價值評估(gu)、現場核查、保險覆(fu)蓋(gai)等(deng)全流程管控。然(ran)而，眾多(duo)刑(xing)事案件(jian)均表明，公司在租(zu)賃物準(zhun)入(ru)標準(zhun)、價值評估(gu)方法、權屬(shu)驗證程序等(deng)關(guan)鍵控制點存在缺失。

　　（2）關聯交(jiao)易(yi)控制制度(du)(du)徒有其表。盡(jin)管企(qi)業普遍(bian)構建了關聯交(jiao)易(yi)管理制度(du)(du)，但(dan)在執行(xing)層面(mian)存在識別機(ji)制失靈(ling)（例(li)如未將實(shi)控人控制的企(qi)業納(na)入關聯方清單）、審批程序形式化（例(li)如關聯交(jiao)易(yi)委(wei)員(yuan)會未進行(xing)實(shi)質審查）、披露(lu)不充(chong)分（例(li)如未向監(jian)管機(ji)構和(he)投(tou)資者(zhe)披露(lu)）等問題。

　　2.3監督(du)制(zhi)衡機制(zhi)虛化(hua)：內(nei)部審計與合規管理的失(shi)效

　　內(nei)部(bu)監督機(ji)制是內(nei)部(bu)控制制度有效運行的(de)保障。然而，案例顯(xian)示，企業監督體系普遍(bian)存在三重失效情況：

　　2.3.1內部審計獨立性與專(zhuan)業性存(cun)疑

　　在“四塊石頭”案中，如(ru)此大額且異常的(de)融資項目，內(nei)部(bu)審(shen)計(ji)部(bu)門并未(wei)(wei)開展租后(hou)審(shen)計(ji)。這些監督(du)缺(que)失現象表明(ming)內(nei)部(bu)審(shen)計(ji)存在職(zhi)能定(ding)位偏差(cha)：其(qi)一(yi)，過度聚(ju)焦財(cai)務(wu)審(shen)計(ji)，而忽視業務(wu)合規性審(shen)計(ji)；其(qi)二，審(shen)計(ji)計(ji)劃未(wei)(wei)著重關注高(gao)風險(xian)領域；其(qi)三，審(shen)計(ji)人員(yuan)專業能力欠佳，難以識別(bie)復雜的(de)業務(wu)舞弊行為(wei)(wei)。更為(wei)(wei)根本(ben)的(de)是，內(nei)部(bu)審(shen)計(ji)在組織架構上通常隸屬于(yu)管(guan)理層領導，難以對(dui)高(gao)管(guan)行為(wei)(wei)實(shi)施有效監督(du)。當審(shen)計(ji)對(dui)象為(wei)(wei)實(shi)控人或(huo)高(gao)管(guan)時(shi)，內(nei)審(shen)部(bu)門常常選(xuan)擇回避或(huo)簡化審(shen)查(cha)。

　　2.3.2合規管理“三道(dao)防線”責任缺失(shi)

　　按(an)照監(jian)管要求(qiu)，業(ye)務部(bu)(bu)(bu)門應承擔合(he)(he)(he)規(gui)(gui)首要責任(ren)，合(he)(he)(he)規(gui)(gui)部(bu)(bu)(bu)門是第(di)二道(dao)(dao)防線，內審(shen)則為第(di)三(san)道(dao)(dao)防線。但(dan)在(zai)實際操作中，業(ye)務部(bu)(bu)(bu)門為完成業(ye)績(ji)指(zhi)標，主(zhu)動規(gui)(gui)避(bi)合(he)(he)(he)規(gui)(gui)要求(qiu)；合(he)(he)(he)規(gui)(gui)部(bu)(bu)(bu)門未能及時(shi)更新租賃物負面清(qing)單及審(shen)查標準；內審(shen)部(bu)(bu)(bu)門未通過(guo)審(shen)計(ji)發現系統(tong)性(xing)違規(gui)(gui)問題(ti)。這種多道(dao)(dao)防線同時(shi)失效(xiao)的(de)情況，反映出(chu)合(he)(he)(he)規(gui)(gui)管理機制存在(zai)結構性(xing)缺陷：合(he)(he)(he)規(gui)(gui)政(zheng)策與業(ye)務實踐相(xiang)脫節；合(he)(he)(he)規(gui)(gui)審(shen)查流于形(xing)式；考(kao)核激(ji)勵機制重(zhong)業(ye)績(ji)而(er)輕合(he)(he)(he)規(gui)(gui)。特別是當行業(ye)普遍存在(zai)違規(gui)(gui)操作時(shi)，企業(ye)容易滋(zi)生“法(fa)不責眾”的(de)心理，從而(er)放寬合(he)(he)(he)規(gui)(gui)標準。

　　2.3.3紀檢監察職能嚴重缺位

　　在國企(qi)和混(hun)合(he)(he)所有制(zhi)(zhi)企(qi)業中，紀檢(jian)監察(cha)(cha)本應是(shi)重要的(de)監督力(li)量(liang)。但在諸(zhu)多刑事案件中，黨(dang)委(wei)紀委(wei)未能阻(zu)止董事長(chang)、總經理等(deng)高管人員的(de)違規行為(wei)。這反映出紀檢(jian)監察(cha)(cha)工作存(cun)在監督盲(mang)區：一是(shi)對(dui)業務領域的(de)監督深度(du)(du)不(bu)足(zu)(zu)，未涉足(zu)(zu)租賃(lin)物審查等(deng)專(zhuan)業領域；二(er)是(shi)對(dui)“關鍵少數(shu)”的(de)監督力(li)度(du)(du)不(bu)夠，缺(que)乏(fa)對(dui)高管行為(wei)的(de)日常監督；三是(shi)與內審、合(he)(he)規部門的(de)協(xie)同(tong)不(bu)足(zu)(zu)，未能形(xing)成監督合(he)(he)力(li)。在民營企(qi)業中，紀檢(jian)監察(cha)(cha)職能往往更(geng)為(wei)薄弱(ruo)，缺(que)乏(fa)制(zhi)(zhi)度(du)(du)化的(de)監督機制(zhi)(zhi)。

　　刑事法律風險的傳導路徑與破壞性后果

　　3.1個體(ti)犯罪向(xiang)企業危(wei)機的演(yan)變

　　企業內部控制(zhi)的(de)系統性失效，最(zui)初或許僅體(ti)現為(wei)個別(bie)崗位的(de)違規(gui)行為(wei)。然而，若未能及時(shi)加(jia)以糾正，這種(zhong)違規(gui)行為(wei)會逐(zhu)漸(jian)演變為(wei)組織性失職，最(zui)終(zhong)引發刑(xing)事法律風(feng)險(xian)。這一傳(chuan)導過程(cheng)具備清晰的(de)風(feng)險(xian)升級路徑：

　　風(feng)險(xian)(xian)(xian)萌芽(ya)階段(duan)——關鍵控(kong)(kong)(kong)制(zhi)(zhi)點失效(xiao)(xiao)：風(feng)險(xian)(xian)(xian)通常起始于某(mou)個業務流(liu)程的(de)關鍵控(kong)(kong)(kong)制(zhi)(zhi)點出(chu)現失效(xiao)(xiao)情況，例如是(shi)否建立了租賃物價值評(ping)估的(de)復核機(ji)(ji)制(zhi)(zhi)。這些控(kong)(kong)(kong)制(zhi)(zhi)漏(lou)洞為后續的(de)違規行為提供了操作空(kong)間(jian)。在此階段(duan)，風(feng)險(xian)(xian)(xian)的(de)特征表現為分散(san)且(qie)隱蔽，一(yi)般通過常規內部審計便能夠識(shi)別并糾正。但若企業的(de)內控(kong)(kong)(kong)機(ji)(ji)制(zhi)(zhi)不(bu)完善(shan)，或者(zhe)審計程序執行不(bu)到位，這些風(feng)險(xian)(xian)(xian)點就極易被忽視，進(jin)而進(jin)入下一(yi)階段(duan)。

　　風險擴(kuo)散(san)階段——監督機制(zhi)(zhi)(zhi)失靈：倘(tang)若初始(shi)的(de)(de)控制(zhi)(zhi)(zhi)漏(lou)洞未被(bei)察覺，違規行(xing)為(wei)便會(hui)逐漸擴(kuo)散(san)。此階段的(de)(de)關(guan)鍵(jian)特征是監督機制(zhi)(zhi)(zhi)失效，具體(ti)表現為(wei)內(nei)部審計未開展專項審查，合規部門未進行(xing)風險排查，董事會(hui)未收到異常報告(gao)。絕大多數刑事案(an)件(jian)，從(cong)最初開始(shi)違法操作(zuo)到案(an)發，通常經歷(li)了較(jiao)長的(de)(de)時(shi)間跨度，在此期間，公司的(de)(de)內(nei)控體(ti)系未能有效預防風險的(de)(de)擴(kuo)散(san)。

　　風險爆發階段——刑事(shi)立案(an)與連鎖反應(ying)：當違規(gui)行為積累到一定程度或者(zhe)引發重大損(sun)失時，便會觸發刑事(shi)立案(an)程序。刑事(shi)案(an)件對企(qi)業的影響具有多重破壞性(xing)：直接后果(guo)(guo)涵蓋資產損(sun)失、法律(lv)處罰(fa)(fa)；間接后果(guo)(guo)則包括融資受(shou)限、客戶流失、監(jian)管(guan)處罰(fa)(fa)等(deng)。最為嚴重的是，聲(sheng)譽損(sun)害將致使(shi)企(qi)業在行業內的發展(zhan)受(shou)阻。

　　3.2刑事風險(xian)對企(qi)業價值的(de)影響

　　刑事案件的爆發對企業價值的影響(xiang)遠遠超過一般經營風險(xian)，其破(po)壞(huai)力呈幾何級數增長。通(tong)過總結(jie)可以發現，其影響(xiang)主要體(ti)現在以下幾個方面

　　3.2.1直接財務損失及間接產生的(de)各類費用(yong)急劇增加

　　刑事風險導致的財務損(sun)失(shi)(shi)不僅(jin)涵蓋被侵占資(zi)(zi)產、罰沒款項，還會引(yin)發一系(xi)列(lie)連鎖損(sun)失(shi)(shi)。在(zai)“四(si)塊(kuai)石頭”案中，除(chu)了8億元違法放貸資(zi)(zi)金(jin)損(sun)失(shi)(shi)外(wai)，公司(si)還需承擔(dan)案件(jian)調查費(fei)用(yong)、特(te)別審(shen)計費(fei)用(yong)、法律顧(gu)問費(fei)用(yong)等高額支出。為應對資(zi)(zi)金(jin)缺(que)口，公司(si)可能被迫(po)低(di)價處置資(zi)(zi)產或(huo)承擔(dan)高成本融(rong)資(zi)(zi)，累計損(sun)失(shi)(shi)遠超直(zhi)接(jie)損(sun)失(shi)(shi)金(jin)額。

　　3.2.2融資(zi)能力與資(zi)金成本(ben)系統性惡化

　　刑事案件會嚴重削弱企業的融(rong)資(zi)能力。評級機構(gou)可能會下調企業的信用等級，從而增加融(rong)資(zi)成本。“四塊(kuai)石頭(tou)”案發后，該金租公(gong)司大股東某銀行2022年年報“難產”，港股持續(xu)停(ting)牌。

　　3.2.3商(shang)譽損失與市場(chang)信任的長期危(wei)機

　　刑事(shi)案件對企(qi)業(ye)商譽的損害最為深遠。“四塊石頭貸(dai)8億”成(cheng)為行業(ye)笑(xiao)柄(bing)，因腐敗問題導致企(qi)業(ye)口碑崩塌，客戶對其專業(ye)能力(li)產(chan)生根(gen)本性懷疑。監(jian)管處(chu)罰(fa)還會(hui)限制企(qi)業(ye)的業(ye)務(wu)范圍，更有甚者，某金(jin)租(zu)被吊銷金(jin)融許(xu)可證，直(zhi)接(jie)喪失(shi)經營資格。

　　3.3行業(ye)監管的持續強化與(yu)刑事追責(ze)趨勢

　　刑事案件的(de)爆發(fa)往往會引發(fa)監(jian)管(guan)(guan)政策的(de)加碼升級，形成更為嚴(yan)格的(de)行業監(jian)管(guan)(guan)環境。

　　2019年(nian)(nian)《中國銀保監(jian)會關于(yu)開展“鞏固治亂象成果促進(jin)合規建(jian)設”工(gong)作(zuo)的(de)通知》首次明(ming)確禁止以(yi)公(gong)益性資產、在建(jian)工(gong)程等(deng)(deng)作(zuo)為租(zu)賃物；2023年(nian)(nian)《關于(yu)促進(jin)金(jin)融租(zu)賃公(gong)司(si)規范經營和合規管(guan)(guan)理(li)的(de)通知》進(jin)一步細(xi)化租(zu)賃物管(guan)(guan)理(li)要(yao)(yao)求，強(qiang)調(diao)“不得以(yi)乘用車之外的(de)消費品作(zuo)為租(zu)賃物”，并要(yao)(yao)求“建(jian)立租(zu)賃物負(fu)面清單(dan)”；2024年(nian)(nian)新修訂的(de)《金(jin)融租(zu)賃公(gong)司(si)管(guan)(guan)理(li)辦法(fa)(fa)》直接將(jiang)租(zu)賃物限制(zhi)納入部(bu)門規章。這(zhe)一演變趨勢(shi)表明(ming)，監(jian)管(guan)(guan)規則日益具(ju)體化，并與刑法(fa)(fa)中“違法(fa)(fa)發放(fang)貸款罪”“違規出具(ju)金(jin)融票證罪”等(deng)(deng)形成銜接，使違規行為更易觸發刑事責任。

　　隨著(zhu)監管(guan)的(de)(de)(de)加碼升級，監管(guan)處罰(fa)的(de)(de)(de)“雙(shuang)(shuang)罰(fa)制(zhi)”向常態化(hua)發展。2025年上半年，金融租(zu)賃領域罰(fa)單呈現“機構與個人(ren)雙(shuang)(shuang)罰(fa)”的(de)(de)(de)明顯特征。例如某金租(zu)被罰(fa)200萬元，其前副總裁王某在(zai)被監管(guan)處罰(fa)后，最終(zhong)因違法發放貸款罪獲刑(xing)八年等。這種“雙(shuang)(shuang)罰(fa)制(zhi)”將個人(ren)責任從機構責任中剝離，大(da)幅提高了(le)崗位(wei)負(fu)責人(ren)的(de)(de)(de)刑(xing)事風險。特別是對“負(fu)有責任的(de)(de)(de)高管(guan)人(ren)員(yuan)”的(de)(de)(de)處罰(fa)，已成為刑(xing)事追責的(de)(de)(de)前奏。

　　監(jian)(jian)管科技的(de)應用與(yu)監(jian)(jian)測能力的(de)提(ti)升(sheng)，大(da)大(da)增加了(le)刑事追(zhui)(zhui)責(ze)成功的(de)概率。監(jian)(jian)管機(ji)(ji)構正運用大(da)數據監(jian)(jian)測手段(duan)提(ti)升(sheng)違規識別能力。例如通(tong)過比對租(zu)賃物(wu)價(jia)(jia)值(zhi)評估與(yu)市場公允價(jia)(jia)格，識別“低值(zhi)高(gao)買”異(yi)常；通(tong)過追(zhui)(zhui)蹤供應商與(yu)實控人關聯(lian)關系，發現隱形(xing)利益輸送；通(tong)過分析研發外(wai)包價(jia)(jia)格偏(pian)離度(du)，鎖定可疑(yi)關聯(lian)交易。這些科技手段(duan)的(de)廣(guang)泛運用使傳統隱蔽的(de)舞(wu)弊行(xing)(xing)為(wei)更易暴露，同(tong)時，監(jian)(jian)管部(bu)門與(yu)公安機(ji)(ji)關的(de)行(xing)(xing)刑銜(xian)(xian)接(jie)機(ji)(ji)制不斷完善，案件移送標(biao)準更加明(ming)確(que)，行(xing)(xing)刑銜(xian)(xian)接(jie)的(de)效率顯著提(ti)升(sheng)。

　　構建犯罪預防型內控體系的治理對策

　　4.1權(quan)力制(zhi)衡機制(zhi)

　　針對高管權(quan)力失控這(zhe)一根本問題，企業需(xu)構(gou)(gou)建集分權(quan)制衡(heng)、決(jue)策(ce)透明、問責威懾于一體(ti)的實(shi)質(zhi)性權(quan)力制衡(heng)體(ti)系，而(er)非僅構(gou)(gou)建形式上的治(zhi)理結構(gou)(gou)。

　　4.1.1分權制衡(heng)機制設計

　對(dui)于關鍵(jian)決策流程，應強(qiang)(qiang)化四眼原(yuan)則的(de)升級(ji)應用，以達成(cheng)分(fen)權(quan)制衡的(de)實(shi)(shi)際成(cheng)效。在“四塊石頭”案(an)中，若建(jian)立“雙簽制度(du)”（即(ji)重大信(xin)貸項目需業務線(xian)負責人和風險官共同審批(pi)），或(huo)許能有效阻止虛假租賃物(wu)融(rong)資。這些技術性分(fen)權(quan)設計可嵌入(ru)信(xin)息系(xi)統，實(shi)(shi)現系(xi)統強(qiang)(qiang)制控制，而非依(yi)賴人員自覺(jue)。

　　4.1.2決(jue)策透明化的信息(xi)機制建設

　　打破信息壁(bi)壘(lei)是有效監(jian)督的前提條件。企業應(ying)建(jian)立(li)關鍵決策(ce)數(shu)字足跡制度(du)，對高(gao)管所有重要決策(ce)（如供應(ying)商選(xuan)擇、租(zu)賃物(wu)(wu)準入、大額付(fu)款）保留完整電子軌跡，涵蓋備選(xuan)方案評估、決策(ce)依(yi)據(ju)、反對意見記錄等內容。同時(shi)，通過系(xi)統設置，向獨立(li)董(dong)事(shi)、監(jian)事(shi)會成員實(shi)時(shi)推送異常(chang)(chang)交易(yi)(yi)數(shu)據(ju)（如偏離市場價的租(zu)賃物(wu)(wu)估值(zhi)、關聯方交易(yi)(yi)占(zhan)比異常(chang)(chang)增長、特(te)定供應(ying)商付(fu)款集中(zhong)度(du)等）。

　　4.1.3高管問責的司法(fa)銜接機制

　　企業(ye)應(ying)在(zai)內部制度中明確職(zhi)務(wu)犯(fan)(fan)罪的司法移送承(cheng)諾，規定(ding)對涉(she)嫌職(zhi)務(wu)侵占、受賄等行為“零容(rong)忍”，一旦發(fa)現(xian)立(li)(li)即移送司法機(ji)關。同時，建立(li)(li)個人責(ze)任追(zhui)溯機(ji)制，在(zai)監(jian)管(guan)處罰或刑事判決(jue)后，啟動(dong)內部追(zhui)償程序。這種司法銜接(jie)機(ji)制能大(da)幅(fu)提高犯(fan)(fan)罪成本，形成威懾效應(ying)。

　　4.2監督(du)體系重構

　　針對(dui)監(jian)督機(ji)制失效問題，需構建(jian)多(duo)層次、穿透式的監(jian)督體系。

　　4.2.1內部(bu)審計(ji)的(de)垂直(zhi)管理模式

　　推行內審(shen)雙線(xian)(xian)報告制，職(zhi)能線(xian)(xian)向(xiang)審(shen)計(ji)委員會(hui)報告，行政線(xian)(xian)向(xiang)CEO報告，并且(qie)審(shen)計(ji)委員會(hui)對首席審(shen)計(ji)官任免擁有否(fou)決(jue)權。

　　4.2.2合規(gui)管理(li)“三防線”的責任再(zai)造

　　明確業務(wu)部(bu)門第(di)一道(dao)防(fang)線(xian)責(ze)任：客(ke)戶經(jing)理對(dui)租(zu)賃(lin)物(wu)權屬真(zhen)實(shi)性承(cheng)擔首要責(ze)任，業務(wu)線(xian)負責(ze)人對(dui)限額指(zhi)標負責(ze)（如新(xin)增直(zhi)租(zu)業務(wu)占比不低于50%）。強化(hua)合規(gui)(gui)部(bu)門第(di)二(er)道(dao)防(fang)線(xian)職(zhi)能：設立租(zu)賃(lin)物(wu)審查(cha)專(zhuan)家(jia)崗，對(dui)高價值租(zu)賃(lin)物(wu)實(shi)施(shi)100%復(fu)核；建立合規(gui)(gui)咨(zi)詢(xun)否(fou)決(jue)權機(ji)制——合規(gui)(gui)官對(dui)違規(gui)(gui)業務(wu)有一票否(fou)決(jue)權。

　　結論(lun)：從刑事案例中反(fan)思并(bing)重(zhong)構(gou)內控防線

　　一系(xi)列(lie)令人觸(chu)目驚(jing)心的(de)刑事案件(jian)表明，企業(ye)(ye)內(nei)部控制并(bing)非單(dan)純(chun)的(de)技術性(xing)管理工(gong)具，而是關乎企業(ye)(ye)生死(si)存亡的(de)戰略防線。內(nei)控缺陷(xian)與刑事犯罪(zui)之間僅一線之隔。當內(nei)控機制全(quan)面(mian)失(shi)靈(ling)時，企業(ye)(ye)不(bu)僅會遭受(shou)經濟損(sun)失(shi)，更會深陷(xian)刑事法律風險的(de)泥潭，進(jin)而引發商譽崩塌、價值毀滅(mie)等災難性(xing)后果。

　　內控(kong)的本質是權力制(zhi)衡(heng)的藝術。“權力導致腐(fu)敗(bai)，絕對(dui)權力導致絕對(dui)腐(fu)敗(bai)”，企業內控(kong)合規得以(yi)遵循的關鍵在于(yu)制(zhi)衡(heng)機制(zhi)。

　　內(nei)控(kong)(kong)(kong)(kong)的(de)(de)(de)有效(xiao)性取決于最(zui)后一公里(li)的(de)(de)(de)執(zhi)行。內(nei)控(kong)(kong)(kong)(kong)制(zhi)度(du)讓位于權力和效(xiao)益，租(zu)賃物評估標(biao)準形同虛設，這(zhe)些(xie)案例揭示(shi)出，內(nei)控(kong)(kong)(kong)(kong)面臨的(de)(de)(de)最(zui)大威(wei)脅并非制(zhi)度(du)缺失，而是執(zhi)行力度(du)的(de)(de)(de)衰減。企業需借助技(ji)術(shu)強制(zhi)控(kong)(kong)(kong)(kong)制(zhi)、監(jian)督(du)閉環、問責追溯等(deng)舉(ju)措，確(que)保內(nei)控(kong)(kong)(kong)(kong)在業務(wu)末(mo)端的(de)(de)(de)有效(xiao)性。內(nei)控(kong)(kong)(kong)(kong)執(zhi)行力的(de)(de)(de)核(he)心在于將“人(ren)控(kong)(kong)(kong)(kong)”轉變為“機控(kong)(kong)(kong)(kong)”，減少人(ren)為裁量的(de)(de)(de)空間。

　　內控文(wen)(wen)化是終極防御(yu)屏(ping)障。當(dang)業務部門為(wei)追求業績而規(gui)避合(he)規(gui)要(yao)求，當(dang)員工(gong)對虛(xu)假租賃物(wu)保持緘默，這反映出企(qi)(qi)業內控文(wen)(wen)化存在深(shen)層次危機。企(qi)(qi)業應培育“有(you)勇氣的組織文(wen)(wen)化”，將(jiang)合(he)規(gui)視為(wei)核心(xin)價值，而非成(cheng)本(ben)負擔。唯(wei)有(you)當(dang)內控文(wen)(wen)化深(shen)入人心(xin)，制度與(yu)技術才能發揮應有(you)的作用。

　　在監管(guan)持續加強、刑事(shi)追(zhui)責日益嚴(yan)格的(de)(de)(de)(de)商(shang)業(ye)環境下(xia)，企(qi)業(ye)構建犯罪預(yu)防型內控體系已不(bu)(bu)是選擇題，而是生存的(de)(de)(de)(de)必答(da)題。那些(xie)能從他人的(de)(de)(de)(de)刑事(shi)代價中吸(xi)取教(jiao)訓(xun)，在權力制衡、技術防控、文(wen)化培育(yu)方面堅守(shou)底線、遵(zun)守(shou)規矩的(de)(de)(de)(de)企(qi)業(ye)，不(bu)(bu)僅(jin)能規避經營風險(xian)，更能在信任稀缺的(de)(de)(de)(de)時代獲得不(bu)(bu)可(ke)估(gu)量的(de)(de)(de)(de)聲(sheng)譽溢價。因為最堅固的(de)(de)(de)(de)競(jing)爭壁壘，源于對自身行為的(de)(de)(de)(de)最高(gao)約束。