自《中華人民共和國(guo)民法典》（以(yi)下(xia)(xia)(xia)簡(jian)(jian)稱“民法典”）施行(xing)以(yi)來，《民法典》及(ji)相關司(si)法解(jie)(jie)釋(shi)(shi)規定(ding)融資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)合(he)同(tong)項(xiang)下(xia)(xia)(xia)的租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)為具(ju)有擔保功能(neng)屬(shu)(shu)性(xing)的擔保物(wu)(wu)，一定(ding)程度上(shang)削弱了融資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)法律(lv)關系中的“融物(wu)(wu)”屬(shu)(shu)性(xing)；與此同(tong)時，為加強融資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)行(xing)業監(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)，監(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)層對金(jin)融租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)公司(si)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)選擇要求方面，在權(quan)屬(shu)(shu)清晰、特(te)定(ding)化、收益(yi)性(xing)等(deng)(deng)(deng)基礎(chu)上(shang)，增加了可處置(zhi)(zhi)(zhi)性(xing)要求。在實務中，主管(guan)(guan)部門還往(wang)往(wang)就可處置(zhi)(zhi)(zhi)性(xing)作(zuo)出(chu)(chu)擴大(da)性(xing)解(jie)(jie)釋(shi)(shi)。可處置(zhi)(zhi)(zhi)性(xing)要求直接(jie)指向的是地下(xia)(xia)(xia)管(guan)(guan)網、大(da)棚、建筑(zhu)物(wu)(wu)附屬(shu)(shu)設施、構筑(zhu)物(wu)(wu)等(deng)(deng)(deng)無(wu)法處置(zhi)(zhi)(zhi)或難以(yi)處置(zhi)(zhi)(zhi)或處置(zhi)(zhi)(zhi)價值不高(gao)的特(te)定(ding)幾(ji)種傳統類(lei)(lei)型(xing)(xing)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)（以(yi)下(xia)(xia)(xia)簡(jian)(jian)稱“特(te)殊(shu)類(lei)(lei)型(xing)(xing)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)”）能(neng)否(fou)作(zuo)為適(shi)格(ge)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)。本文(wen)將以(yi)當(dang)前司(si)法裁判規則為切(qie)入口(kou)，結合(he)法律(lv)及(ji)司(si)法解(jie)(jie)釋(shi)(shi)相關規定(ding)及(ji)監(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)要求等(deng)(deng)(deng)內容，解(jie)(jie)釋(shi)(shi)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)可處置(zhi)(zhi)(zhi)性(xing)的本意，并(bing)就如何選擇特(te)殊(shu)類(lei)(lei)型(xing)(xing)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)開展融資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)業務提(ti)出(chu)(chu)如下(xia)(xia)(xia)思考(kao)及(ji)建議(yi)：

　　01、當前司法實踐中有關特殊類型租賃物適格性的裁判規則

　　（一(yi)）否定(ding)特殊類(lei)型租賃物為適格租賃物。

　　該意見主要體(ti)現(xian)在(zai)《金融審判紀要征求意見稿》第35條關(guan)于“當事人以地下管網、城市(shi)道路、市(shi)政橋梁、在(zai)建工(gong)程、不動產作為租(zu)賃物(wu)，因無法辦(ban)理(li)(li)或(huo)不適(shi)于辦(ban)理(li)(li)等(deng)原因沒有辦(ban)理(li)(li)過戶登記手續，應認定(ding)不構成融資(zi)租(zu)賃合同(tong)關(guan)系”的(de)規定(ding)中。筆者認為，前述規定(ding)有違民(min)法基本(ben)原理(li)(li)，且該意見也與(yu)融資(zi)租(zu)賃合同(tong)為擔保(bao)功能合同(tong)的(de)法律(lv)屬性相沖(chong)突。具(ju)體(ti)理(li)(li)由如下：

　　首先(xian)，根據(ju)民法(fa)學原理(li)，除法(fa)律法(fa)規明令禁止流通(tong)(tong)或限制流通(tong)(tong)的(de)物品外，其(qi)余均為(wei)可流通(tong)(tong)物，上(shang)述規定以能否辦理(li)過戶登記(ji)作為(wei)認定租賃物是否具有流通(tong)(tong)性的(de)依據(ju)，顯(xian)然與民法(fa)基本原理(li)相(xiang)違背(bei)。

　　其次，根據《民法典》第二(er)百零八(ba)條(tiao)規(gui)(gui)定動產物(wu)權(quan)的(de)(de)設立(li)和轉(zhuan)讓(rang)以交付為準，且特(te)殊(shu)類(lei)型租賃(lin)(lin)物(wu)往(wang)往(wang)也沒(mei)有(you)行(xing)政主(zhu)管部門為該類(lei)資(zi)產辦理(li)權(quan)屬(shu)登(deng)記(ji)，上(shang)述規(gui)(gui)定要(yao)求辦理(li)過戶登(deng)記(ji)與法律規(gui)(gui)定相悖。另外，融資(zi)租賃(lin)(lin)登(deng)記(ji)本(ben)身(shen)具有(you)物(wu)權(quan)公示的(de)(de)效力，在租賃(lin)(lin)物(wu)已經辦理(li)融資(zi)租賃(lin)(lin)登(deng)記(ji)的(de)(de)情況下，要(yao)求同時辦理(li)租賃(lin)(lin)物(wu)的(de)(de)權(quan)屬(shu)過戶登(deng)記(ji)，不僅有(you)違統一登(deng)記(ji)的(de)(de)立(li)法本(ben)意，削弱登(deng)記(ji)的(de)(de)權(quan)威性，還(huan)無端(duan)增加(jia)交易成(cheng)本(ben)。

　　再次，是否(fou)實(shi)(shi)際(ji)辦理租賃(lin)物的(de)過戶登記手續(xu)往往是涉及承擔(dan)相應合(he)同(tong)義務的(de)一方是否(fou)構(gou)成違約，而(er)不應以融資租賃(lin)合(he)同(tong)的(de)實(shi)(shi)際(ji)履行情況來認(ren)定融資租賃(lin)合(he)同(tong)的(de)效力。

　　不過，因《金(jin)融審判紀要征求意見稿》最(zui)終并未定(ding)稿對(dui)外發布，目前司法實踐中尚不能據此否定(ding)融資租賃(lin)合同法律效(xiao)力。

　　（二）認可特(te)殊類型租賃物(wu)的適格性。

　　在《民法典(dian)》施行前，有（2017）最高(gao)法民申2175號(hao)(hao)、（2018）渝01民終(zhong)6333號(hao)(hao)、（2019）滬(hu)民終(zhong)73號(hao)(hao)等案件肯定特殊(shu)類型租(zu)賃(lin)物的適(shi)格(ge)性(xing)(xing)；在《民法典(dian)》施行后(hou)，也有（2022）滬(hu)74民終(zhong)939號(hao)(hao)等案件肯定特殊(shu)類型租(zu)賃(lin)物的適(shi)格(ge)性(xing)(xing)。

　　其中，（2019）滬民終73號案(an)件的(de)租(zu)(zu)(zu)賃物為奶牛養殖(zhi)場養殖(zhi)設(she)施(shi)（包括(kuo)鋼結構大棚），承租(zu)(zu)(zu)人(ren)對(dui)租(zu)(zu)(zu)賃物的(de)適格性(xing)(xing)提(ti)出(chu)異議。但該案(an)經審(shen)理認為：附著(zhu)或嵌入(ru)建筑物、構筑物的(de)設(she)備(bei)設(she)施(shi)，亦(yi)不被法(fa)律、行政法(fa)規(gui)所禁止作為融(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)賃交易的(de)租(zu)(zu)(zu)賃物。上述農業設(she)施(shi)對(dui)于出(chu)租(zu)(zu)(zu)人(ren)而言，因(yin)(yin)承租(zu)(zu)(zu)人(ren)違約而由出(chu)租(zu)(zu)(zu)人(ren)行使取(qu)(qu)回(hui)權時，可能存(cun)在取(qu)(qu)回(hui)難度較大、取(qu)(qu)回(hui)價值基本喪(sang)失等債(zhai)權保障功能難以實(shi)現的(de)問(wen)(wen)題(ti)，但這屬于出(chu)租(zu)(zu)(zu)人(ren)在融(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)賃交易中的(de)交易風險范疇，不影響融(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)賃合(he)(he)(he)同(tong)性(xing)(xing)質(zhi)的(de)認定(ding)(ding)…雙方合(he)(he)(he)同(tong)中已經對(dui)租(zu)(zu)(zu)賃物所有(you)權變(bian)更進行了明確約定(ding)(ding)，本案(an)所涉農業設(she)施(shi)確因(yin)(yin)客觀(guan)原因(yin)(yin)沒(mei)有(you)辦理所有(you)權變(bian)動登記(ji)手續，故(gu)(gu)所有(you)權登記(ji)問(wen)(wen)題(ti)并不影響對(dui)融(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)賃合(he)(he)(he)同(tong)性(xing)(xing)質(zhi)的(de)認定(ding)(ding)。《融(rong)資(zi)回(hui)租(zu)(zu)(zu)合(he)(he)(he)同(tong)》有(you)關約定(ding)(ding)和履行情況，符合(he)(he)(he)融(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)賃的(de)法(fa)律特征，故(gu)(gu)恒信租(zu)(zu)(zu)賃公(gong)司(si)與輝山豐源公(gong)司(si)之(zhi)間(jian)構成融(rong)資(zi)租(zu)(zu)(zu)賃法(fa)律關系。

　　（2022）滬74民終939號案(an)件的租(zu)(zu)(zu)(zu)賃物(wu)包括部分管網及給水設備，承租(zu)(zu)(zu)(zu)人對該(gai)部分租(zu)(zu)(zu)(zu)賃物(wu)的適(shi)格(ge)性(xing)提出異議。但該(gai)案(an)經審理認為：上(shang)述設備雖然添附于不動(dong)(dong)產之上(shang)，但仍屬于可以進行融(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃的設備，不因(yin)附著或(huo)嵌入不動(dong)(dong)產而喪失其適(shi)租(zu)(zu)(zu)(zu)性(xing)，法(fa)律并(bing)未禁止上(shang)述設備作為租(zu)(zu)(zu)(zu)賃物(wu)，故本案(an)《融(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃合同》合法(fa)有效。

　　另外，《最高人民(min)法院關于融資租(zu)賃(lin)(lin)合(he)同司法解釋理解與(yu)適用》一(yi)書第50頁(ye)“我(wo)們認(ren)為(wei)，設(she)備添(tian)附(fu)于不(bu)動(dong)產(chan)之(zhi)上，與(yu)以房(fang)地產(chan)、商品房(fang)作為(wei)租(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)有顯著區(qu)別，前(qian)者租(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)是(shi)設(she)備，后者租(zu)賃(lin)(lin)的(de)是(shi)房(fang)地產(chan)、商品房(fang)本身，正如(ru)國際統一(yi)私(si)法協會《租(zu)賃(lin)(lin)示范法》第2條(tiao)所規定的(de)，租(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)不(bu)會僅(jin)因(yin)其附(fu)著于或嵌入(ru)不(bu)動(dong)產(chan)而不(bu)再是(shi)租(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)。因(yin)此，以此類添(tian)附(fu)、建設(she)在(zai)不(bu)動(dong)產(chan)之(zhi)上的(de)設(she)備作為(wei)租(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)的(de)融資租(zu)賃(lin)(lin)合(he)同，仍(reng)然屬于融資租(zu)賃(lin)(lin)合(he)同”的(de)內容，亦認(ren)可添(tian)附(fu)在(zai)不(bu)動(dong)產(chan)上的(de)設(she)備作為(wei)適格租(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)。

　　（三）（2021）魯民終150號(hao)案件充分(fen)體現司法(fa)裁判規(gui)則變化。

　　該案融資租賃合同(tong)項下的(de)租賃物為城市地下管道及(ji)電(dian)纜(lan)路(lu)燈。就租賃物是否適格的(de)法(fa)律(lv)問題(ti)，一審和二審法(fa)院作出了截然不同(tong)的(de)兩種認定。

　　一審法院認為(wei)：“本案中租(zu)(zu)(zu)賃(lin)物(wu)(wu)(wu)為(wei)已經建成投(tou)入使(shi)用的(de)城市地下管(guan)道及電纜路燈，屬(shu)于(yu)限制流通物(wu)(wu)(wu)，無(wu)論出(chu)租(zu)(zu)(zu)人還(huan)是購買人均(jun)無(wu)法取得租(zu)(zu)(zu)賃(lin)物(wu)(wu)(wu)的(de)所(suo)(suo)有權，也不(bu)能提(ti)供租(zu)(zu)(zu)賃(lin)物(wu)(wu)(wu)發票、采購合(he)同(tong)、登記權證等(deng)物(wu)(wu)(wu)權憑證證明租(zu)(zu)(zu)賃(lin)物(wu)(wu)(wu)的(de)權屬(shu)歸自己所(suo)(suo)有。雙(shuang)方以(yi)非自己所(suo)(suo)有且無(wu)權擅自處分的(de)財產作(zuo)為(wei)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)物(wu)(wu)(wu)，簽(qian)訂《融資(zi)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)合(he)同(tong)》進行融資(zi)，其不(bu)符合(he)融資(zi)租(zu)(zu)(zu)賃(lin)對租(zu)(zu)(zu)賃(lin)物(wu)(wu)(wu)的(de)法定要求。”

　　二(er)審(shen)法院(yuan)則(ze)認為：“根據青銀(yin)租(zu)(zu)賃(lin)公(gong)司二(er)審(shen)提交的(de)河南譽金資(zi)產評(ping)估有(you)(you)限公(gong)司出(chu)具(ju)的(de)《資(zi)產評(ping)估報(bao)告》，能(neng)夠確認案涉(she)租(zu)(zu)賃(lin)物(wu)的(de)真實(shi)(shi)性(xing)(xing)以及所有(you)(you)權的(de)歸(gui)屬，且(qie)各方當(dang)事(shi)人對租(zu)(zu)賃(lin)物(wu)所有(you)(you)權歸(gui)屬于宋都(dou)開(kai)發公(gong)司的(de)事(shi)實(shi)(shi)并(bing)無異議。涉(she)案租(zu)(zu)賃(lin)物(wu)為地(di)下管(guan)網等(deng)，屬于宋都(dou)開(kai)發公(gong)司的(de)固定(ding)資(zi)產，具(ju)有(you)(you)使用價(jia)值，且(qie)案涉(she)租(zu)(zu)賃(lin)物(wu)的(de)評(ping)估凈值顯示(shi)遠超出(chu)青銀(yin)租(zu)(zu)賃(lin)公(gong)司的(de)買入價(jia)格，不存在標(biao)的(de)物(wu)價(jia)值虛假的(de)問題。該租(zu)(zu)賃(lin)物(wu)的(de)性(xing)(xing)質(zhi)(zhi)可能(neng)會影(ying)響到融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃(lin)交易(yi)的(de)物(wu)權保障功能(neng)，但這屬于融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃(lin)公(gong)司的(de)經營風險問題，并(bing)非判定(ding)融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃(lin)合同性(xing)(xing)質(zhi)(zhi)的(de)依據。”

　　02、《民法典》及其司法解釋對融資租賃合同性質作出新規定

　　監(jian)管或審計部門對適格租賃物可處(chu)置(zhi)性(xing)也提出新的嚴格要求

　　《民(min)(min)(min)法(fa)(fa)典(dian)》第(di)(di)三(san)百八(ba)十八(ba)條(tiao)規(gui)(gui)定(ding)設立(li)擔(dan)(dan)保(bao)物(wu)權的(de)(de)(de)(de)擔(dan)(dan)保(bao)合(he)(he)同(tong)包括抵押合(he)(he)同(tong)、質押合(he)(he)同(tong)和其他具(ju)(ju)有(you)擔(dan)(dan)保(bao)功(gong)能(neng)的(de)(de)(de)(de)合(he)(he)同(tong)。《最高人民(min)(min)(min)法(fa)(fa)院關(guan)于適用<中華人民(min)(min)(min)共和國民(min)(min)(min)法(fa)(fa)典(dian)>有(you)關(guan)擔(dan)(dan)保(bao)制度(du)的(de)(de)(de)(de)解釋》（以下簡稱“擔(dan)(dan)保(bao)制度(du)司(si)法(fa)(fa)解釋”）第(di)(di)一條(tiao)規(gui)(gui)定(ding)融資租賃(lin)糾紛為(wei)涉及擔(dan)(dan)保(bao)功(gong)能(neng)發生(sheng)的(de)(de)(de)(de)糾紛，且(qie)適用《擔(dan)(dan)保(bao)制度(du)司(si)法(fa)(fa)解釋》規(gui)(gui)定(ding)；第(di)(di)六十五條(tiao)規(gui)(gui)定(ding)出(chu)租人請求(qiu)承(cheng)租人支付全部剩余租金(jin)，并以拍賣(mai)、變賣(mai)租賃(lin)物(wu)所(suo)得(de)的(de)(de)(de)(de)價款(kuan)受償的(de)(de)(de)(de)，人民(min)(min)(min)法(fa)(fa)院應予(yu)支持。可見(jian)，在原“融物(wu)”屬(shu)性的(de)(de)(de)(de)基礎上，《民(min)(min)(min)法(fa)(fa)典(dian)》及其司(si)法(fa)(fa)解釋明確(que)規(gui)(gui)定(ding)融資租賃(lin)合(he)(he)同(tong)為(wei)具(ju)(ju)有(you)擔(dan)(dan)保(bao)功(gong)能(neng)合(he)(he)同(tong)，租賃(lin)物(wu)則(ze)為(wei)具(ju)(ju)有(you)擔(dan)(dan)保(bao)功(gong)能(neng)的(de)(de)(de)(de)擔(dan)(dan)保(bao)物(wu)。

　　在《民法(fa)典》及其司法(fa)解釋(shi)作出規(gui)定轉(zhuan)變的同時，監管層面則對適格(ge)租(zu)賃物的可處置性提出了更嚴格(ge)的要求，具體主要體現在監管機(ji)構對金融租(zu)賃公司的業務要求中，主要規(gui)定有(you)以下兩(liang)類：

　　（一）原則性規定租賃物具(ju)備可處置性。

　　主要(yao)體現在：《金(jin)融租(zu)(zu)賃(lin)(lin)公司(si)管(guan)理辦法》第五十二條規定金(jin)融租(zu)(zu)賃(lin)(lin)公司(si)應當選擇(ze)適格(ge)的(de)租(zu)(zu)賃(lin)(lin)物，確(que)保租(zu)(zu)賃(lin)(lin)物權屬清晰、特定化(hua)、可處(chu)置(zhi)、具有(you)經濟價值并能(neng)夠產生使(shi)用收益。

　　《國家(jia)金(jin)(jin)融監督管(guan)理總局關于促進金(jin)(jin)融租賃公司(si)(si)規范(fan)經(jing)營和合規管(guan)理的通知》（金(jin)(jin)規〔2023〕8號）第（六）條規定(ding)(ding)金(jin)(jin)融租賃公司(si)(si)應(ying)當(dang)加(jia)強租賃物(wu)適(shi)格性管(guan)理，確(que)保租賃物(wu)權(quan)屬清晰、特定(ding)(ding)化、可處(chu)置(zhi)、具備經(jing)濟價值并能夠產生使用收(shou)益(yi)。

　　（二）細(xi)化可(ke)處置性特征為“出租人可(ke)取回、變現”或“處置后不影(ying)響公共服務(wu)正(zheng)常(chang)供(gong)應”或“非公益(yi)性資產(chan)”等。

　　主要體現在(zai)：中(zhong)國銀保(bao)(bao)監(jian)會辦公(gong)廳《關于加(jia)強金融(rong)租(zu)賃(lin)(lin)公(gong)司融(rong)資租(zu)賃(lin)(lin)業務合規(gui)(gui)監(jian)管有關問題的(de)通知》（銀保(bao)(bao)監(jian)辦發〔2022〕12號）第(di)二條規(gui)(gui)定作(zuo)為租(zu)賃(lin)(lin)物(wu)的(de)構(gou)筑物(wu)，須滿足可處置性（金融(rong)租(zu)賃(lin)(lin)公(gong)司可取回、變(bian)現）的(de)要求，嚴禁(jin)將處置后可能影(ying)響公(gong)共服務正(zheng)常(chang)供應(ying)的(de)構(gou)筑物(wu)作(zuo)為租(zu)賃(lin)(lin)物(wu)。”

　　中國銀(yin)(yin)保監會《關于開展“鞏固(gu)治(zhi)亂象成果促進合(he)規建(jian)設”工作(zuo)的通知》（銀(yin)(yin)保監發〔2019〕23號）附件2《2019年銀(yin)(yin)行(xing)機構“鞏固(gu)治(zhi)亂象成果促進合(he)規建(jian)設”工作(zuo)要點》規定，不得違規以公益性資產(chan)(chan)、在(zai)建(jian)工程、未取得所有權或所有權存(cun)在(zai)瑕疵(ci)的財產(chan)(chan)作(zuo)為租賃物。

　　基(ji)于監(jian)管層面對租賃(lin)(lin)物適格性作出(chu)上述規定，在實務(wu)中，融資(zi)租賃(lin)(lin)公司尤其是國有(you)融資(zi)租賃(lin)(lin)公司在接受內(nei)外部審計(ji)時，也往往面臨審計(ji)部門就(jiu)特殊類型租賃(lin)(lin)物的適格性提(ti)出(chu)各種(zhong)質疑。

　　03、有關租賃物可處置性的幾種擴張解釋及對合規性認定的影響

　　出于防控融資租(zu)(zu)賃(lin)業(ye)務風險或(huo)促進國有(you)(you)(you)資產保值增(zeng)值的(de)(de)目(mu)的(de)(de)，在(zai)實踐中(zhong)，監管部門或(huo)審計部門（主(zhu)要針對(dui)國有(you)(you)(you)融資租(zu)(zu)賃(lin)公司）對(dui)可處置性(xing)的(de)(de)解(jie)讀往往采用擴(kuo)張性(xing)解(jie)釋，對(dui)租(zu)(zu)賃(lin)物適(shi)格(ge)性(xing)提出了更(geng)加(jia)嚴格(ge)的(de)(de)要求，本文所指特(te)殊類(lei)型租(zu)(zu)賃(lin)物的(de)(de)適(shi)格(ge)性(xing)也往往容易被(bei)否定(ding)。在(zai)實踐中(zhong)，有(you)(you)(you)關租(zu)(zu)賃(lin)物可處置性(xing)的(de)(de)擴(kuo)張性(xing)解(jie)釋主(zhu)要有(you)(you)(you)以下幾類(lei)情形(xing)：

　　（一）以能否辦(ban)理過戶登記判斷(duan)是否具備可(ke)處置性(xing)。

　　與(yu)上述《金(jin)融審判紀要征求(qiu)意(yi)見稿》第35條規(gui)定的意(yi)圖及邏輯(ji)一致(zhi)，實務中，也有審計部(bu)門或(huo)監管(guan)機構以(yi)特殊類型(xing)租賃(lin)物無法辦理權(quan)屬過戶登(deng)記，或(huo)權(quan)屬登(deng)記部(bu)門不權(quan)威等為(wei)由(you)，對特殊類型(xing)租賃(lin)物適(shi)格(ge)性提出質疑。

　筆(bi)者(zhe)認為，如上所述，該解釋有(you)(you)違現(xian)行(xing)民法(fa)(fa)理(li)論及(ji)法(fa)(fa)律規定。況且(qie)，在擔保(bao)合(he)同(tong)(tong)法(fa)(fa)律關(guan)系下，擔保(bao)物是否具有(you)(you)充(chong)分的(de)可(ke)流(liu)通價值，屬(shu)于(yu)擔保(bao)物權人(ren)應承擔的(de)商(shang)業風險，而不影響擔保(bao)合(he)同(tong)(tong)效力。那么，對于(yu)具有(you)(you)擔保(bao)功能的(de)融資租賃合(he)同(tong)(tong)，也不宜從合(he)同(tong)(tong)效力角度(du)對租賃物的(de)可(ke)流(liu)通性提(ti)出過多要(yao)求。

　　（二）以租(zu)賃物是否具有公益性(xing)用途判斷(duan)是否具備可處置性(xing)。

　　持該(gai)意見(jian)主要是(shi)基于銀保(bao)監辦發〔2022〕12號文規定(ding)嚴禁(jin)將被處(chu)置后可能(neng)影(ying)響(xiang)公(gong)共(gong)服務(wu)正常供應(ying)的(de)構筑物(wu)作為(wei)租(zu)賃物(wu)。筆者認為(wei)，在租(zu)賃物(wu)擔(dan)保(bao)功能(neng)視角(jiao)下(xia)，該(gai)觀點也顯然站不住腳。租(zu)賃物(wu)公(gong)益用途(tu)的(de)性(xing)質雖(sui)然可能(neng)影(ying)響(xiang)到出租(zu)人實現優先受償權(quan)或取回(hui)權(quan)，但(dan)這(zhe)屬于出租(zu)人在開展該(gai)類型融(rong)資業務(wu)時(shi)應(ying)承(cheng)擔(dan)的(de)商業風險，不應(ying)據此(ci)否認融(rong)資租(zu)賃合同的(de)法(fa)律效力。

　　（三）將租賃物(wu)沒有變(bian)現(xian)價值等同(tong)于不具有可處置性。

　　首先，對(dui)于出租(zu)人而言(yan)，因(yin)承租(zu)人違約而由出租(zu)人行使(shi)取回權時(shi)，可能(neng)存在(zai)取回難(nan)度(du)較大(da)、取回價(jia)(jia)值基本(ben)喪失等導致債權保障(zhang)功能(neng)難(nan)以實現(xian)的(de)問題。但這屬(shu)(shu)于從(cong)商業邏輯(ji)上(shang)判(pan)斷(duan)租(zu)賃(lin)物是否具(ju)有(you)可處置(zhi)性，不(bu)屬(shu)(shu)于本(ben)文所(suo)討論的(de)租(zu)賃(lin)物在(zai)法(fa)律上(shang)具(ju)有(you)可處置(zhi)性的(de)范疇。另(ling)外，租(zu)賃(lin)物是否具(ju)有(you)變(bian)現(xian)價(jia)(jia)值，也屬(shu)(shu)于出租(zu)人在(zai)融資租(zu)賃(lin)交(jiao)易中應(ying)面(mian)臨的(de)交(jiao)易風(feng)險(xian)，不(bu)應(ying)影響(xiang)融資租(zu)賃(lin)合同性質及效(xiao)力的(de)認定。

　　（四）以租賃物是否(fou)能實際取回判斷是否(fou)具有可處置性。

　　在(zai)《民(min)法(fa)典(dian)》及其(qi)司法(fa)解釋將融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)合(he)(he)(he)同(tong)界定為具(ju)有(you)擔保功(gong)能(neng)合(he)(he)(he)同(tong)的(de)(de)(de)(de)背景下，出租(zu)人(ren)接受租(zu)賃(lin)(lin)(lin)物(wu)(wu)的(de)(de)(de)(de)目(mu)(mu)的(de)(de)(de)(de)并(bing)非(fei)單純的(de)(de)(de)(de)“融(rong)物(wu)(wu)”，即取(qu)(qu)得租(zu)賃(lin)(lin)(lin)物(wu)(wu)所有(you)權(quan)，真(zhen)(zhen)正(zheng)合(he)(he)(he)同(tong)目(mu)(mu)的(de)(de)(de)(de)是實(shi)現租(zu)金債權(quan)的(de)(de)(de)(de)清(qing)償(chang)。可(ke)見，在(zai)融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)(lin)(lin)合(he)(he)(he)同(tong)項下，出租(zu)人(ren)的(de)(de)(de)(de)真(zhen)(zhen)實(shi)合(he)(he)(he)同(tong)目(mu)(mu)的(de)(de)(de)(de)并(bing)不(bu)是取(qu)(qu)回(hui)并(bing)實(shi)際控制租(zu)賃(lin)(lin)(lin)物(wu)(wu)，因此將租(zu)賃(lin)(lin)(lin)物(wu)(wu)能(neng)否實(shi)際取(qu)(qu)回(hui)作為判斷是否具(ju)有(you)可(ke)處置(zhi)性的(de)(de)(de)(de)標準，也(ye)顯然與(yu)合(he)(he)(he)同(tong)目(mu)(mu)的(de)(de)(de)(de)不(bu)符。況(kuang)且，在(zai)擔保物(wu)(wu)權(quan)法(fa)律體系下，法(fa)律也(ye)不(bu)允許權(quan)利人(ren)直接取(qu)(qu)得擔保物(wu)(wu)所有(you)權(quan)。

　　《最高人民法院關于(yu)(yu)融(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)合(he)同(tong)(tong)司(si)法解(jie)釋理解(jie)與(yu)適用》一書第50頁同(tong)(tong)樣也(ye)指(zhi)出(chu)(chu)(chu)“但(dan)要注(zhu)意(yi)的(de)是，此(ci)類(lei)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)物(wu)對出(chu)(chu)(chu)租(zu)(zu)(zu)(zu)人而言(yan)，可(ke)能存在物(wu)權擔保功能較(jiao)弱的(de)問題(ti)，在承租(zu)(zu)(zu)(zu)人違約(yue)的(de)情況下，出(chu)(chu)(chu)租(zu)(zu)(zu)(zu)人雖然理論上可(ke)以行(xing)使取(qu)回(hui)權，但(dan)實(shi)際(ji)上并不(bu)可(ke)行(xing)，或(huo)者取(qu)回(hui)后租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)物(wu)價值(zhi)基(ji)本喪失(shi)，融(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)交易的(de)物(wu)權保障功能難以實(shi)現(xian)，由此(ci)給出(chu)(chu)(chu)租(zu)(zu)(zu)(zu)人帶來的(de)承租(zu)(zu)(zu)(zu)人違約(yue)風(feng)險(xian)不(bu)可(ke)避免，融(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)合(he)同(tong)(tong)的(de)交易關系的(de)基(ji)本價值(zhi)并未實(shi)現(xian)…但(dan)此(ci)屬(shu)(shu)融(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)公司(si)的(de)經營風(feng)險(xian)問題(ti)，不(bu)屬(shu)(shu)于(yu)(yu)融(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)合(he)同(tong)(tong)的(de)性質(zhi)認(ren)定問題(ti)。”因(yin)此(ci)，租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)物(wu)能否(fou)實(shi)現(xian)實(shi)際(ji)取(qu)回(hui)，同(tong)(tong)樣也(ye)應當屬(shu)(shu)于(yu)(yu)出(chu)(chu)(chu)租(zu)(zu)(zu)(zu)人在選擇此(ci)類(lei)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)物(wu)時(shi)應當評估的(de)商(shang)業風(feng)險(xian)，而不(bu)能因(yin)此(ci)否(fou)定融(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)合(he)同(tong)(tong)的(de)法律效力。

　　04、關于可處置性的理解及開展特殊類型租賃物融資租賃業務的相關建議

　　（一(yi)）租賃(lin)物(wu)可(ke)處置性評判應限于租賃(lin)物(wu)本身。監管或審計部(bu)門從可(ke)處置性方(fang)面對租賃(lin)物(wu)提(ti)出要求，應以促進交易為主要價值取向，擴張(zhang)解(jie)釋(shi)也應有上位(wei)法或規則(ze)為依(yi)據。

　　首先，從文義角度(du)看，租(zu)(zu)賃物可處(chu)(chu)置性應(ying)當是(shi)租(zu)(zu)賃物不(bu)(bu)得是(shi)法(fa)(fa)律、行(xing)政(zheng)法(fa)(fa)規定明(ming)確(que)規定不(bu)(bu)得轉讓的(de)財產，也即應(ying)當是(shi)對租(zu)(zu)賃物本(ben)身提(ti)出的(de)要求，而不(bu)(bu)應(ying)當及(ji)(ji)于租(zu)(zu)賃物的(de)處(chu)(chu)置行(xing)為。實踐中(zhong)，監管(guan)或(huo)審計(ji)部門(men)提(ti)出的(de)租(zu)(zu)賃物“能否辦理過戶登記(ji)”、“是(shi)否具(ju)有處(chu)(chu)置價值”、“處(chu)(chu)置之后是(shi)否影響公共服務正(zheng)常(chang)供應(ying)”等要求，事實上都是(shi)對租(zu)(zu)賃物處(chu)(chu)置行(xing)為或(huo)后果(guo)提(ti)出的(de)要求，顯然擴(kuo)張(zhang)了可處(chu)(chu)置性的(de)外延(yan)，與當前(qian)民(min)法(fa)(fa)理論(lun)及(ji)(ji)法(fa)(fa)律規定是(shi)不(bu)(bu)符的(de)。

　　另外，根(gen)據(ju)《民(min)(min)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)典(dian)(dian)》第(di)一百四十三條(tiao)之規定(ding)，承租(zu)人處分(fen)自身名下(xia)(xia)(xia)財(cai)產(chan)的(de)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)律(lv)(lv)(lv)行(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)(wei)在意思(si)表示真實，且不(bu)違反(fan)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)律(lv)(lv)(lv)、行(xing)(xing)(xing)(xing)政法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)規的(de)強制(zhi)性(xing)(xing)規定(ding)，不(bu)違背公序良(liang)俗的(de)情況下(xia)(xia)(xia)，應(ying)屬合(he)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)有效。同(tong)時，在《民(min)(min)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)典(dian)(dian)》及其司法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)解(jie)釋明確(que)規定(ding)融資租(zu)賃(lin)合(he)同(tong)為(wei)(wei)具(ju)有擔(dan)保(bao)功能合(he)同(tong)的(de)背景(jing)下(xia)(xia)(xia)，根(gen)據(ju)《民(min)(min)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)典(dian)(dian)》第(di)三百九(jiu)十五條(tiao)第(di)一款“債務人或者(zhe)第(di)三人有權處分(fen)的(de)下(xia)(xia)(xia)列(lie)財(cai)產(chan)可以抵(di)押：（七）法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)律(lv)(lv)(lv)、行(xing)(xing)(xing)(xing)政法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)規未(wei)禁(jin)止抵(di)押的(de)其他財(cai)產(chan)”及第(di)四百二十六條(tiao)“法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)律(lv)(lv)(lv)、行(xing)(xing)(xing)(xing)政法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)規禁(jin)止轉讓的(de)動產(chan)不(bu)得出(chu)質”之規定(ding)，法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)律(lv)(lv)(lv)、行(xing)(xing)(xing)(xing)政法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)規未(wei)禁(jin)止轉讓的(de)財(cai)產(chan)，均可作為(wei)(wei)擔(dan)保(bao)物。在判(pan)斷租(zu)賃(lin)物是否(fou)具(ju)有適格性(xing)(xing)時，也應(ying)考慮(lv)《民(min)(min)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)典(dian)(dian)》有關(guan)擔(dan)保(bao)物權的(de)規定(ding)。

　　因此，監(jian)管或審(shen)計部門對租(zu)賃(lin)物(wu)可處(chu)置性提出要求應以促進(jin)交易為(wei)主要價值(zhi)取(qu)向，同時(shi)兼顧防控業(ye)務風險，或促進(jin)國有(you)(you)資產保(bao)值(zhi)增值(zhi)等，而非限制融資租(zu)賃(lin)公司開展業(ye)務。另外，監(jian)管或審(shen)計部門在履行(xing)監(jian)管職責過程(cheng)中，從合規(gui)性監(jian)管角(jiao)度對相關法律(lv)規(gui)定(ding)(ding)及(ji)法律(lv)定(ding)(ding)義作出擴張解釋，也應有(you)(you)上位法或規(gui)則為(wei)依據(ju)，否則相關行(xing)為(wei)也有(you)(you)違(wei)法之嫌(xian)。

　　（二）通(tong)過融資(zi)租賃合同約定(ding)租賃物處置未達預期價值(zhi)的違約責(ze)任，并要求(qiu)承租人提供足額有效擔保。

　　鑒于特殊類型租(zu)賃(lin)物(wu)客觀上往往不(bu)具備(bei)現(xian)實(shi)處置價值(zhi)或(huo)現(xian)實(shi)處置價值(zhi)不(bu)高(gao)，為(wei)防控(kong)該類業務風險，建議融資租(zu)賃(lin)公(gong)司在融資租(zu)賃(lin)合(he)同中增加若(ruo)租(zu)賃(lin)物(wu)處置未能達到(dao)預期(qi)價值(zhi)的，承(cheng)租(zu)人(ren)應(ying)(ying)承(cheng)擔相應(ying)(ying)違約(yue)責任的約(yue)定，同時也(ye)可要(yao)求承(cheng)租(zu)人(ren)為(wei)此(ci)提供足額有效擔保(bao)。

　　（三）選擇特定行(xing)業相(xiang)關(guan)的特殊類型租賃物開展(zhan)融資租賃業務。

　　雖然(ran)監管(guan)(guan)(guan)層面對(dui)(dui)特殊類(lei)型(xing)租(zu)賃(lin)(lin)物(wu)的(de)適(shi)格性提出更加(jia)嚴格要求，但(dan)(dan)是(shi)以農(nong)業(ye)為例，國家金(jin)融(rong)監督(du)管(guan)(guan)(guan)理總局《關(guan)(guan)于(yu)(yu)促進(jin)金(jin)融(rong)租(zu)賃(lin)(lin)公司規(gui)范經營和合(he)規(gui)管(guan)(guan)(guan)理的(de)通知》第（五）項同時規(gui)定(ding)(ding)“進(jin)一步發揮(hui)售后回租(zu)業(ye)務普(pu)惠金(jin)融(rong)功能優(you)勢，助(zhu)力(li)小微企業(ye)、涉農(nong)企業(ye)盤活設(she)備資產，推動創(chuang)新升級”，該對(dui)(dui)涉農(nong)企業(ye)盤活資產總體又是(shi)持鼓(gu)(gu)勵、扶持態度的(de)。可(ke)見，目前關(guan)(guan)于(yu)(yu)特殊類(lei)型(xing)租(zu)賃(lin)(lin)物(wu)融(rong)資租(zu)賃(lin)(lin)的(de)總體監管(guan)(guan)(guan)是(shi)趨嚴格的(de)，但(dan)(dan)針對(dui)(dui)特定(ding)(ding)行業(ye)，相(xiang)關(guan)(guan)監管(guan)(guan)(guan)政(zheng)策(ce)又是(shi)偏中性，甚至鼓(gu)(gu)勵的(de)。因(yin)此，在當前監管(guan)(guan)(guan)背景下，可(ke)優(you)先(xian)考慮選取特定(ding)(ding)行業(ye)相(xiang)關(guan)(guan)的(de)特殊類(lei)型(xing)租(zu)賃(lin)(lin)物(wu)開展(zhan)融(rong)資租(zu)賃(lin)(lin)業(ye)務。

　　05、結論

　　綜上，筆者(zhe)認為(wei)(wei)，雖然立法目(mu)的(de)(de)(de)和監(jian)管意(yi)圖兩者(zhe)各自(zi)的(de)(de)(de)側重點不同，但在(zai)《民(min)法典》及其司(si)法解釋明確規(gui)定(ding)融資(zi)(zi)租賃(lin)為(wei)(wei)具有(you)擔(dan)保功能合(he)同的(de)(de)(de)背景下，監(jian)管機構或(huo)審計部(bu)門(men)對特(te)殊(shu)類(lei)型(xing)租賃(lin)物融資(zi)(zi)租賃(lin)業務(wu)(wu)提出(chu)的(de)(de)(de)要求，也應(ying)(ying)以促進(jin)(jin)交易為(wei)(wei)主要價值(zhi)取(qu)向，而非(fei)限制融資(zi)(zi)租賃(lin)公司(si)開展(zhan)業務(wu)(wu)。監(jian)管機構或(huo)審計部(bu)門(men)從合(he)規(gui)性監(jian)管角(jiao)度(du)對相關法律規(gui)定(ding)及定(ding)義(yi)作出(chu)擴張(zhang)解釋，也應(ying)(ying)有(you)充分的(de)(de)(de)上位法或(huo)規(gui)則為(wei)(wei)依據。因此，在(zai)做好風險(xian)防控和促進(jin)(jin)國有(you)資(zi)(zi)產保值(zhi)增值(zhi)等措施的(de)(de)(de)前提下，融資(zi)(zi)租賃(lin)公司(si)開展(zhan)特(te)殊(shu)類(lei)型(xing)租賃(lin)物的(de)(de)(de)融資(zi)(zi)租賃(lin)業務(wu)(wu)，應(ying)(ying)當是合(he)法且合(he)規(gui)的(de)(de)(de)。